РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2106/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, публичному акционерному обществу «БЫСТРОБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании залогового билета №№ от 7 февраля 2021г. ООО «Ломбард №1» является залогодержателем в отношении транспортного средства – автомобиля , государственный регистрационный номер № VIN №, 2015 года выпуска. В соответствии с указанным залоговым билетом ООО «Ломбард №1» по договору купли-продажи передало в его собственность спорное транспортное средство. Однако поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД он не может, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на него наложены ограничения, чем существенно нарушена его права. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит освободить автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2015 года выпуска от ареста, исключив из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2021г.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит освободить автомобиль , государственный регистрационный номер №, VIN №, 2015 года выпуска от ареста, исключив из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденным в отношении должника ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2а-3573/19 от 24 апреля 2020г., выданного мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Астрахани постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 24 апреля 2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу налоговой службы задолженности в размере 26263 рублей.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 13 января 2021г. на основании судебного приказа №2а-2818/2020, выданного мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу налоговой службы задолженности в размере 18355,11 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 10 августа 2021г. на основании судебного приказа №2а-755/2021, выданного мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу налоговой службы задолженности в размере 53519,89 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 23 марта 2022г. на основании судебного приказа №2а-1610/2021, выданного мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу налоговой службы задолженности в размере 26263,95 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 9 ноября 2021г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ПАО «БЫСТРОБАНК» задолженности в размере 791607,87 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 21 сентября 2020г. на основании судебного приказа №2а-1640/2020, выданного мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу налоговой службы задолженности в размере 25183,61 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля , государственный регистрационный номер №, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий.

Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № VIN №, 2015 года выпуска носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительных документов должником ФИО6.

Согласно материалам дела до настоящего времени задолженности по исполнительным производствам должником не погашены, в связи с чем указанное обеспечение исполнения судебных актов является законным и обоснованным.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, судом установлено, что спорный автомобиль передан ФИО7, действующим на основании доверенности от собственника ФИО6 по договору залога от 7 февраля 2021г. ООО «Ломбард №» при оформлении займа на сумму 80000 рублей. При этом на указанный период ограничения по распоряжению спорным транспортным средством уже были наложены.

В последующем, ООО «Ломбард №1» по договору купли-продажи невостребованного имущества от 27 сентября 2021г. продало автомобиль , государственный регистрационный номер №, VIN №, 2015 года выпуска ФИО1 за 80000 рублей.

На момент заключения договора ограничительные меры в отношении транспортного средства не отменены, задолженность должником ФИО6 не погашена, о чем согласно пояснениям представителя истца, его доверителю было известно.

Между тем, запрет наложенный судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником, принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам, является препятствием для отчуждения ФИО6 лично или через доверенных лиц, в том числе путем передачи в залог с последующей реализацией невостребованного имущества спорного транспортного средства. Совершение такой сделки влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020г. №1507 с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.

Поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления автомобиль числился за ФИО6, суд приходит к выводу о том, что действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ссылка истца на заключенный им договор купли-продажи автомобиля является необоснованной, поскольку не является предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест (запрет на регистрационные действия), на день рассмотрения гражданского дела перед взыскателями должником не исполнены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о снятии запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля независимо от наличия договора купли-продажи, который состоялся после наложения ограничительных мер.

В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 27 сентября 2021г. судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета указанного транспорта с целью предотвращения его реализации.

При наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, должник ФИО6, его заверенные лица, а равно и ООО «Ломбард №1» не были вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

Исходя из вышеназванных положений закона, поскольку переход права собственности на спорный автомобиль был произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права ответчика, как собственника, были ограничены, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется и в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, публичному акционерному обществу «БЫСТРОБАНК» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: