Дело №2-5970/2023 (25) УИД 48RS0003-01-2023-001424-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года)

г.Екатеринбург 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании обязательств исполненными, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании обязательств исполненными, прекращении договора залога.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31.01.2014 года между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №9060122 на сумму 2000000 рублей 00 копеек на срок до 20.01.2016 года; в обеспечение исполнения кредитного договора между ФИО1, ФИО2 и банком был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 31.01.2014 г. В соответствии с договором залога ФИО1 и ФИО2 в обеспечение кредитного договора передают в залог банку, принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 51,3 кв.м., в том числе жилая площадь 28,0 кв.м., расположенная на втором этаже керамзитобетонного панельного дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> <данные изъяты> Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в п. 1.3 договора в размере 2 160 000 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заёмщика, ответчик обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. 20.10.2015 года решением Октябрьского районного суда г.Липецка, вступившим в законную силу 19.12.2015года, по делу №2-4087/2015 с истцов взыскана задолженность по кредитному договору №9060122 по состоянию на 14.09.2015 года в размере 1 191 296 рублей 74 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор не расторгался. Постановлением Октябрьского РОСП УФФСП России по Липецкой области №48002/18/461471 от 07.08.2018 года исполнение по исполнительному производству №4648/16/48002-ИП от 05.02.2016 года окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с тем, что задолженность по решению суда в полном объеме была погашена не сразу, продолжалось начисление процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора. За период с 15.09.2015 г. по 17.07.2019 г. по кредитному договору №9060122 была начислена задолженность по процентам и пени в размере: 528 391 рублей 50 копеек - проценты за период с 15.09.2015 г. по 17.07.2019 г.; 2705533 рублей 14 копеек - пени за период с 15.09.2015 г. по 17.07.2019 г. По данным основаниям ответчик обратился в суд о взыскании данной задолженности, в том числе из стоимости заложенного имущества. 24.12.2019 года решением Октябрьского районного суда г.Липецка, вступившим в законную силу 18.05.2020года, по делу №2-4350/2019 с истцов взыскана задолженность по кредитному договору №9060122 за период с 22.07.2016 г. по 07.08.2018 г. в размере 436 490 рублей 02 копейки, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, кредитный договор не расторгался. Постановлением Октябрьского РОСП УФФСП России по Липецкой области №48002/21/751464 от 23.09.2021 года исполнение по исполнительному производству №94341/20/48002-ИП от 04.08.2020 г. окончено в связи с фактическим исполнением.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят суд признать обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 31.01.2014 года исполненными в полном объеме, прекратить договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 31.01.2014 г. в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> в связи с исполнением обязательства по кредитному договору, взыскать с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки от 02.10.2023года об извещении на дату судебного заседания 26.10.2022 года, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило, несмотря на отложение судом заседания для предоставления таковых возражений.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Информация о движении дела, в том числе об отложении судебных заседаний, своевременно размещалась на интернет сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, о чем свидетельствуют отчеты, таким образом, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания, впоследствии ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», являющееся юридическим лицом извещенным о времени и месте первого судебного заседания, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

П.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Частью 2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз.9 п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31.01.2014 года между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №9060122 на сумму 2000000 рублей 00 копеек на срок до 20.01.2016 года.

в обеспечение исполнения кредитного договора между ФИО1, ФИО2 и банком был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 31.01.2014 г. В соответствии с договором залога ФИО1 и ФИО2 в обеспечение кредитного договора передают в залог банку, принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 51,3 кв.м., в том числе жилая площадь 28,0 кв.м., расположенная на втором этаже керамзитобетонного панельного дома по адресу: <данные изъяты> стоимость заложенного имущества согласована сторонами в п. 1.3 договора в размере 2 160 000 рублей 00 копеек.

На основании п.4.8. кредитного договора №9060122 от 31.01.2014 г., договор действует до момента исполнения обязательств заемщиком в полном объеме.

На основании п.9.1. договора залога недвижимости от 31.01.2014 г., договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору и залогодателя по договору.

20.10.2015 года решением Октябрьского районного суда г.Липецка, вступившим в законную силу 19.12.2015года, по делу №2-4087/2015 с истцов взыскана задолженность по кредитному договору №9060122 по состоянию на 14.09.2015 года в размере 1 191 296 рублей 74 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор не расторгался.

Постановлением Октябрьского РОСП УФФСП России по Липецкой области №48002/18/461471 от 07.08.2018 года исполнение по исполнительному производству №4648/16/48002-ИП от 05.02.2016 года окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с тем, что задолженность по решению суда в полном объеме была погашена не сразу, продолжалось начисление процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

За период с 15.09.2015 г. по 17.07.2019 г. по кредитному договору №9060122 была начислена задолженность по процентам и пени в размере: 528 391 рублей 50 копеек - проценты за период с 15.09.2015 г. по 17.07.2019 г.; 2705533 рублей 14 копеек - пени за период с 15.09.2015 г. по 17.07.2019 г.

24.12.2019 года решением Октябрьского районного суда г.Липецка, вступившим в законную силу 18.05.2020года, по делу №2-4350/2019 с истцов взыскана задолженность по кредитному договору №9060122 за период с 22.07.2016 г. по 07.08.2018 г. в размере 436 490 рублей 02 копейки, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, кредитный договор не расторгался.

Постановлением Октябрьского РОСП УФФСП России по Липецкой области №48002/21/751464 от 23.09.2021 года исполнение по исполнительному производству №94341/20/48002-ИП от 04.08.2020 г. окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст.68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании обязательств исполненными, прекращении договора залога заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании обязательств исполненными, прекращении договора залога, удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору №9060122 от 31.01.2014 года, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполненными в полном объеме.

Прекратить договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 31.01.2014 года в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с исполнением обязательства по кредитному договору, №9060122 от 31.01.2014 года, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина