Дело № 2-1-671/2022
УИД 73RS0009-1-2022-001141-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 15 ноября 2022 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Коноваловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа в форме расписки, согласно которому она передала ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательство заемщиком исполнено не было. Она передала ФИО3 денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей недвижимости. В день их получения денежные средства ФИО3 внес на свой счет в ПАО Сбербанк в виде платежа по кредитному договору, ей же выдал долговую расписку. В связи с тем, что она написала заявление об отказе от наследства, и никто из наследников не принял наследство, имущество является выморочным. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по долгам наследодателя возложена на Администрацию МО «Карсунский район» Ульяновской области. Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 808, 810, 1112, 1114, 1175 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 500000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 подержала заявленные требования, суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 до момента его смерти. До этого они некоторое время жили в гражданском браке. До регистрации брака с ней ФИО3 взял кредит в банке и приобрел жилой дом по <адрес>, в которой они с ним проживали. Она продала принадлежащую ей и несовершеннолетнему сыну квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 500000 рублей. Для того, чтобы уменьшить ежемесячный платеж по кредиту, полученные от продажи денежные средства она внесла в банк для погашения ипотечного кредита. Поскольку ее муж был человеком сильно пьющим, она отобрала у него расписку о возврате денежных средств, которую написала собственноручно. Подпись в расписке принадлежит ФИО3.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически договор займа не заключался, поскольку истец сама внесла деньги от продажи квартиры в счет погашения ипотеки, что является доказательством безденежности расписки. Вырученная от продажи квартиры сумма принадлежала истцу и ее сыну в равных долях, соответственно, для передачи денег взаймы требовалось получение разрешения органа опеки. Существуют большие сомнения в том, что подпись в расписке сделана ФИО3, так как имеются существенные различия с его подписями в других документах. Решением Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1222881,87 рублей, для погашения которой обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р.<адрес>. В данный момент происходит реализация недвижимого имущества. Таким образом, с администрации уже взыскана задолженность ФИО3 в размере стоимости наследственного имущества, следовательно, ответственность администрации ограничена стоимостью наследственного имущества и иные долговые обязательства прекращаются.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании не присутствовала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (ред. от 25.06.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил в долг от ФИО1 500000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца в судебном заседании, денежные средства ФИО3 она не передавала, а внесла денежные средства в сумме 500000 рублей в банк качестве уплаты ипотечного кредита, полученного последним в ПАО Сбербанк, с целью уменьшения ежемесячного платежа по кредиту.
Указанное истцом обстоятельство подтверждается также копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 перечислила со своего вклада на вклад ФИО3 в ПАО Сбербанк 500000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При указанных обстоятельствах оснований полагать о существовании между ФИО3 и ФИО3 правоотношений, вытекающих из договора займа, не имеется. Сам по себе факт составления расписки ФИО3 не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан. Договор займа между ФИО3 и истцом фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 500 000 руб. не осуществлялась, а была внесена ФИО1 в счет досрочного погашения долга (уменьшения ежемесячного платежа) по ипотечному кредиту, полученному ФИО3 на приобретение жилого помещения, в котором ФИО3 и ФИО1, будучи супругами, на тот момент проживали одной семьей.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 60, п. 61 Постановления).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1222881,87 рублей. Для погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 73:05:040132:52, расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома – 1097 600 рублей, земельного участка – 170 400 рублей. Кроме того с Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20314 рублей, расходы по проведению оценки имущества в сумме 579,14 рублей.
Вышеуказанным решением также установлено, что после смерти ФИО3 никто из наследников не принял наследство, в связи чем наследственное имущество является выморочным и перешло в собственность муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области. При этом рыночная стоимость наследственного имущества (жилого дома и земельного участка) определена в сумме 1585000 рублей, Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое было обращено взыскание в целях исполнения обязательств по погашению задолженности ФИО3 по кредиту, установлена в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества и составила 1268000 рублей, тогда как сумма долга ответчика с учетом судебных расходов составляет 1243775 рублей. Другого наследственного имущества судом не установлено.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, а вышеуказанным решением суда удовлетворены требования кредитора наследодателя в размере стоимости перешедшего к наследнику выморочного имущества, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате ФИО1 долга, размер которого превышает стоимость наследственного имущества, у суда не имеется.
С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Лобина
Решение в окончательной форме
принято 17.11.2022