72RS0019-01-2023-000647-22
Номер дела в суде первой инстанции 2а-785/2023
Дело № 33а-3486/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
03 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО3,
судей
ФИО4, Ревякина А.В.,
при секретаре
ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО6 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО6 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО7, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области. УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <.......>-ИП: признании незаконными действий по аресту и изъятию автомобиля 219110 LADA GRANTA идентификационный номер <.......>; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 февраля 2023 года; признании незаконными бездействия по не направлению в адрес должника ФИО2 копии постановления о наложении ареста на транспортное средство 219110 LADA GRANTA идентификационный номер <.......> и копии акта об изъятии арестованного имущества – транспортного средства 219110 LADA GRANTA идентификационный номер <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца ФИО6 ФИО8, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО7, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <.......>-ИП по аресту и изъятию автомобиля 219110 LADA GRANTA идентификационный номер <.......>; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 февраля 2023 года; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника ФИО6 копии постановления о наложении ареста на транспортное средство 219110 LADA GRANTA идентификационный номер <.......> и копии акта об изъятии арестованного имущества – транспортного средства 219110 LADA GRANTA идентификационный номер <.......>. Требования мотивированы тем, что 15.02.2023 года в середине дня, со слов супруга, административный истец узнала о том, что её имущество - автомобиль 219110 LADA GRANTA идентификационный номер <.......>, вывозят на эвакуаторе незнакомые лица. Данный факт из окна квартиры увидел супруг. Весь процесс эвакуации снят на видеозапись. На вопросы супруга об обстоятельствах эвакуации автомобиля незнакомыми лицами не даны четкие и понятные объяснения происходящего, из которых следовало бы, что автомобиль изымают судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства. При этом, документов не оформлено и не предъявлено, не привлечены понятые. Соседка также пыталась выяснить обстоятельства происходящего в отсутствие собственника автомобиля, ей также не даны пояснения. Супругу и соседке не предоставлены служебные удостоверения для ознакомления. Автомобиль увезли на эвакуаторе. Из имеющейся видеозаписи видно, что понятые отсутствовали, присутствовали – водитель эвакуатора, неизвестный мужчина в камуфлированной одежде (предположительно судебный пристав), незнакомый мужчина в гражданской одежде, женщина в пуховике, а также супруг административного истца и соседка. Во второй половине дня административный истец обратилась в службу судебных приставов, где судебный пристав-исполнитель ФИО7 дала краткие пояснения о том, что автомобиль арестован и изъят в рамках исполнительного производства. Требование о предоставлении документов об аресте и изъятии проигнорированы, документы не выданы. 16.02.2023 года административный истец направила заказным письмом в службу судебных приставов заявление о выдаче копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) и акта об изъятии арестованного имущества. Запрашиваемые документы до настоящего времени не получены, кроме акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2023 года. Изложенные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель ФИО12 нарушила порядок совершения исполнительских действий, что выразилось в отсутствии понятых при наложении ареста и изъятии имущества должника, не передано постановление о наложении ареста на имущество должника, не переданы в незамедлительном порядке акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества. Допущенные нарушения повлекли нарушение права административного истца на защиту собственности, без законной процедуры административный истец лишена своего имущества.
Административный истец ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО7 в судебном заседании не согласилась с административным истцом,
Представители административных ответчиков ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО Росбанк, заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО6, которая в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 марта 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что привлечение водителя эвакуатора к участию в исполнительном действии в статусе понятого не допускается, поскольку он находится в подчинении судебного пристава-исполнителя. Кроме того, представитель банка ФИО9, являющийся ответственным хранителем арестованной вещи, третий мужчина в камуфляжной форме (судебный пристав) также не могут быть понятыми. Обращает внимание, что при участии понятых при совершении исполнительного действия не установлена личность понятых, что привело к неправильному оформлению акта. Сведения о реквизитах документа удостоверяющего личность, в отношении понятых ФИО11, ФИО10 не внесены.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО7 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административный истец ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО7, представители административных ответчиков ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО Росбанк, заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, 20.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП на основании исполнительной надписи нотариуса от 05.07.2022 года возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Росбанк, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 445 850 рублей 42 копейки (л.д. 39-41).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО6 через ЕПГУ 20.07.2022 года и прочитано 21.07.2022 года, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д. 42).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП от 15 февраля 2023 года на имущество должника ФИО6 наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 56).
15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <.......>, 2019 г.в.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных им законом, оспариваемый акт о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона не нарушают прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Частью 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что количество понятых не может быть менее двух.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
Из материалов дела следует, что <.......> судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. по адресу: <.......> отсутствии должника ФИО2 был произведен арест имущества должника ФИО2 с участием 2-х понятых, представителя взыскателя, произведен арест транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер <.......>, 2019 г.в., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана предварительная оценка имущества в размере 300 000 рублей.
Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя, установлен режим хранения - без права пользования имуществом должника (л.д. 39-43).
Оспариваемые ФИО6 действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля являются правомерными, поскольку арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости.
Содержание акта ареста имущества соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылка стороны административного истца на то, что в акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 марта 2023 года не были внесены реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо объективные данные, с достоверностью свидетельствующие о том, что отсутствие этих данных в акте совершения исполнительных действий повлекло нарушение прав должника в исполнительном производстве. Учитывая наличие в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 марта 2023 года сведений о понятых, определенно полностью позволяющих идентифицировать личности указанных лиц, формальное несоответствие акта в указанной части требованиям закона не является основанием для удовлетворения требований о признании акта незаконным, поскольку не повлекло нарушение прав административного истца.
Кроме того, частью 2 статьи 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Довод административного истца относительного того, что при изъятии автомобиля присутствовал в качестве понятого подконтрольный взыскателю водитель эвакуатора является несостоятельным и необоснованным, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе исполнительного производства и не являются подконтрольным взыскателю и судебному приставу лицом. Доказательств заинтересованности указанного лица суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт о наложении ареста на имущество должника от 15 февраля 2023 года составлен в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего должнику имущества не нарушают прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника ФИО6 копии постановления о наложении ареста на транспортное средство и копии акта об изъятии арестованного имущества.
В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2023 года направлен должнику заказным почтовым отправлением и получен 22 февраля 2023 года, что подтверждается копией сопроводительного письма и копией конверта, приложенными к административному исковому заявлению (л.д. 17).
Между тем, из указанного сопроводительного письма, а также представленных административным ответчиком сведений из АИС ФССП и списка внутренних почтовых направлений <.......> от 16.02.2023 года не следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО6 была направлена копия постановления о наложении ареста на транспортное средство.
Вместе с тем, само по себе ненаправление должнику копии постановления о наложении ареста на имущество в данном случае прав ФИО6 не нарушает и не затрагивает, поскольку допущенные нарушения в этой части не лишили должника права оспорить действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего ей имущества в установленном законом порядке.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления должнику копии постановления о наложении ареста на транспортное средство и копии акта об изъятии арестованного имущества отсутствуют, совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат каких-либо фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии