УИД № 50RS0003-01-2022-003873-68
Дело № 2-3376/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шикановой З.В.,
при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-3376/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2011г. в размере 61 635,04руб.:
- 27 083,80руб. – задолженность по основному долгу на дату уступки права требования,
- 34 551,24руб. – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки права требования,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 049,06 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2011г. между АО «Связной банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №S_№, согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в установленный Договором срок свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнил. В соответствии с договором уступки прав требования №1/С-Ф от 20.04.2015г., заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования долга 23.04.2015г. перешло к ООО «Феникс». В соответствии с договором уступки права требования №2-Ф от 29.12.2016г., заключённого между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016г. право требования выплаты задолженности с 29.12.2016г. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки права требования от 12.11.2021г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга перешло к ООО «Региональная служба взыскания». По состоянию на дату обращения в суд сумма долга составляла 61 635,04руб. В связи с невозможностью разрешить это вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с данным исковым требованием (л.д. 4).
В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4оборот). Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о применении по делу срока исковой давности, в котором ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку выплатила всю сумму долга. Кроме того ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 55).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и применить срок исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что 29.01.2011г. между АО «Связной банк» и ФИО1 был заключен договор №№, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта сроком действия до декабря 2012г., с лимитом кредитования 20 000руб., с процентной ставкой 36%, (л.д. 9).
В соответствии с договором уступки прав требования №1/С-Ф от 20.04.2015г., заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования долга 23.04.2015г. перешло к ООО «Феникс» (л.д. 19-22).
В соответствии с договором уступки права требования №2-Ф от 29.12.2016г., заключённого между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016г. право требования выплаты задолженности с 29.12.2016г. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 23-26).
Согласно договора уступки права требования от 12.11.2021г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга перешло к ООО «Региональная служба взыскания» (л.д. 26 оборот-28). Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 в размере 329,57руб. 25.12.2012г. (л.д. 42).
Определением мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 24.09.2020г. судебный приказ от 15.09.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_37075 от 29.01.2011г., был отменен на основании заявления ответчика (л.д. 40-41).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 07.09.2022 года, то есть за истечением шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24.09.2020г.), последний платеж ответчиком был произведен 25.12.2012г., следовательно, на день предъявления иска в суд (с учетом нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа), истек срок исковой давности.
Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с установлением факта пропуска истцом, являющимся правопреемником банка в отношении прав требования к ответчику ФИО1, срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №S_LN_3000_37075 от 29.01.2011г., заключённого между Акционерным обществом «Связной банк» и ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года.
Судья: подпись З.В. Шиканова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна. Судья секретарь