Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-4651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023 года)

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Смагиной С.В.,

судей Пушкарева А.В., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

защитника – адвоката Фотиевой Л.С.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершова Д.Н. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора МитинойО.В. и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 05 февраля 2023года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область груди справа, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершов Д.Н. просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В обоснование указывает, что в материалах дела имеется явка с повинной, в ходе которой ФИО1 дала последовательные признательные показания, подробно указала обстоятельства произошедшего, признала факт совершения преступления в полном объеме; явка не оспорена осужденной в судебном заседании и, следовательно, должна быть учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденной, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Показания осужденной, потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденной суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, которое могло образоваться в результате не менее одного удара острым колюще-режущим орудием, возможно ножом, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Давность, характер и локализация телесного повреждения соответствуют обстоятельствам преступления.

Вместе с тем подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №3 в части сведений, ставших ему известными от ФИО1 Свидетель Свидетель №3 является сотрудником полиции, дал следователю показания о содержании объяснения, полученного им от ФИО1 до возбуждения уголовного дела и без соблюдения процессуальных норм, регламентирующих право подозреваемой на защиту, поэтому содержание такого объяснения не может использоваться в доказывании.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: удовлетворительные характеристики подсудимой, признание вины в части фактически совершенных действий, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья, возмещение ущерба и примирение с потерпевшей.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала объяснения, в которых дала подробные признательные показания (л.д. 86), при этом первоначально потерпевшая Потерпевший №1 сообщила сотрудникам полиции, что она сама себе нанесла ранение (л.д. 32); на следующий день ФИО1 подтвердила свои объяснения в явке с повинной (л.д. 89). Таким образом, ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении, что не было учтено судом. В связи с этим судебная коллегия признает смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления попыталась самостоятельно вызвать скорую помощь, а также позвонила Свидетель №1 и попросила его вызвать скорую помощь, поскольку не смогла дозвониться сама, в результате чего Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь; также ФИО1 полностью оплатила лечение потерпевшей и принесла ей свои извинения, что не было учтено судом. В связи с этим судебная коллегия признает смягчающими обстоятельствами на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Назначенное наказание подлежит смягчению.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом назначено наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.73 УК РФ. Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №3 в части сведений, ставших ему известными от ФИО1 (л.д. 75-77);

признать смягчающими обстоятельствами: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.

Судьи: Пушкарев А.В.

Андреев А.А.