Дело № 2-2115/23

22RS0011-02-2023-001629-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире по адресу: ..., за период с *** по *** в размере 125 081 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб., за составление заключения специалиста -10 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: .... Соглашение между собственниками квартиры о порядке пользования указанной квартирой не достигнуто. Истцу принадлежит на праве собственности ? доля в спорной квартире, но она лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ полагала, что имеет право на получение соответствующей денежной компенсации. В соответствии с заключением специалиста стоимость компенсации за пользование ? долей спорной квартиры за период с *** по *** составляет 125 081 руб. В связи с указанным, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела , оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Таким образом, стороны являются сособственниками спорной квартиры, имеют равные права по пользованию жилым помещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что истцу принадлежит на праве собственности ? доля в спорной квартире, но она лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ полагала, что имеет право на получение соответствующей денежной компенсации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2004 году уехала работать в ..., где работала и постоянно проживала до 2021 года. Спорна квартира, принадлежала ее родителям, после их смерти наследниками являлись она (1/2 доля ) и ее брат(1/2 доля). После смерти брата, его наследники –М. и К. продали в 2013 году свою ? долю в квартире ФИО1, не поставив ее в известность. О продажи доли в спорной квартире она узнала в 2015 году. Ключи от квартиры имелись у ФИО1, в спорной квартире никто не проживал. Из Москвы она приехала в г. Рубцовск в 2021 году и проживает по .... Спорной квартирой она не пользуется, оплачивает коммунальные платежи в размере своей ? доли.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с 2004 года по 2021 год его супруга ФИО2 работала и проживала в ..., он присматривал за спорной квартирой, производил в ней по мере необходимости ремонт. Спорной квартирой никто не пользовался. Истцом ФИО1 не осуществлялось попыток вселиться в спорную квартиру. При личной встречи ФИО1 просила только о продаже доли ответчика в спорной квартире.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда Российской Федерации ФИО2, в период с *** по *** осуществляла трудовую деятельность на территории ....

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае доли в жилом помещении) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в спорном правоотношении являлись: противоправность поведения ответчика, наступление негативных последствий в имущественной сфере истца в виде утраты владения спорной квартирой, невозможности использования квартиры истцом по прямому назначению - для собственного проживания, размер убытков, вина (или ее отсутствие) у ответчика.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении ответчика, в связи с чем истец была лишена права пользования спорным имуществом и понесла убытки.

Довод представителя истца о том, что со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании истцу спорным жилым помещением в заявленный период, опровергается материалами дела.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, утверждено заключено мировое соглашение на следующих условиях: в квартире № по ... в г. Рубцовске Алтайского края ФИО1 в пользование определена комната , ФИО2 в пользование определена комната , помещениям: , , , , определен статус мест общего пользования. ФИО2 при заключении мирового соглашения передает представителю ФИО1 ключи от квартиры № по ... в г. Рубцовске Алтайского края и обязуется не чинить препятствия в пользовании помещениями квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования совместным имуществом - ***, следовательно, спор между сторонами возник в 2023 году, как следует из гражданского дела .

Ранее, до рассмотрения указанного дела, вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением сторонами в судебном порядке не разрешался, как это предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за пользование долей истца в спорной квартирой за заявленный период, отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности использования квартиры по прямому назначению, для собственного проживания.

Из материалов дела не усматривается намерение истца вселиться в спорную квартиру и осуществление ею соответствующих действий по вселению, со стороны ответчика отказа в этом истец не получала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца не представлено.

Истец при рассмотрении дела не представила доказательств наличия существенного интереса в использовании спорной квартиры, а также то, что она нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для нее не единственным, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ***, в спорной квартире истец не проживает, не зарегистрирована, оплату за коммунальные услуги не производит.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик пользовалась спорным имуществом, в том числе и в приходящейся на ее долю части.

Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащей ей доли в праве собственности в спорной квартире вследствие неправомерных действий ответчика, что исключает право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения с 2014 года, учитывая положения ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика не имело место противоправность поведения и наступление негативных последствий в имущественной сфере истца в виде утраты владения спорной квартирой, истцом не представлено доказательств, что она была намерена использовать спорное жилое помещение по прямому назначению – для собственного проживания.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не проживание истца в спорной квартире не обусловлено действиями ответчика, у истца отсутствовала необходимость проживания в спорной квартире, имея иное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А.Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023