УИД 59RS0004-01-2025-002515-32

Дело № 2–2153/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87942,38 руб., судебных расходов в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере <данные изъяты> Договор займа заключен в соответствии с Правилами комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО) и Правилами предоставления микрозаймов МФК «Быстроденьги» (ООО) путем использования и применения аналога собственноручной подписи (АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон клиента при заключении договора займа. Погашение задолженности клиентом своевременно не исполнялось, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между МФК «Быстроденьги» (ООО) и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор цессии № БД-БРС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования задолженности ФИО1 по договору займа № передано АО «Банк Русский Стандарт». АО «Банк Русский Стандарт» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по месту регистрации, подтвержденному сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю: <Адрес> (ШПИ №), а также по месту жительства по адресу: <Адрес> (ШПИ №), от получения которой уклонилась, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела (судебный приказ) №2-6256/2024 суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» (ООО) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> под 292,0% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов (п. 6 индивидуальных условий договора займа).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1% в лень, начисляемого на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа (п. 12 индивидуальных условий договора зйма).

Договор займа заключен в соответствии с Правилами комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО) и Правилами предоставления микрозаймов МФК «Быстроденьги» (ООО) путем использования и применения аналога собственноручной подписи (АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон клиента при заключении договора займа (л.д. 15, 21-23, 24-28).

Получение ответчиком займа в сумме <данные изъяты> подтверждается справкой о подтверждении перевода, выданной АО «Сургутнефтегазбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Заемщик в нарушение обязательств по договору займа нарушила график погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (л.д. 7).

Судом установлено, что ответчиком обязательства в части исполнения условий договора займа по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование займом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) (цедент) и АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> уступлено АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 10-12, 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от К.И.ЮБ. возражений судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.20).

С учетом того, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о факте наличия перед истцом задолженности, до настоящего времени задолженность не погасил, каких-либо доказательств иного ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87942,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.06.2025