РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36194,68 руб., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 43718 руб., неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае уклонения ответчика от исполнения решения и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 13 час 46 мин на телефон истца пришел сигнал и сообщение о том, что произошел удар принадлежащего ему автомобиля, сработали передние зоны датчиков. Выйдя на улицу, обнаружил, что на правой передней двери автомобиля имеются повреждения в виде вмятины. С правой стороны рядом с его автомобилем стоял автомобиль Сузуки Джимни, госномер №, принадлежащий ФИО2 Обратившись к консьержу, выяснил, что ФИО2 оставила свой номер телефона, по телефону ФИО2 сообщила, что она, не рассчитав силу ветра, при открывании двери своего автомобиля, ударила дверью автомобиль <данные изъяты> и согласна на возмещение ущерба.

В ходе проверки ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> ФИО2 дала аналогичные пояснения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости обратился в Центр оценки автоущерба «Авто Реал» ИП ФИО3, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля составляет 36194,68 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 43 718 руб. Стоимость экспертизы составляет 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила размер исковых требований - просит суд взыскать солидарно с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа в размере 15366,11 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 27700 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.07.2022г. по 11.10.2022г. в размере 79910,82 руб.,неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.07.2022г. по 12.10.2022г. в размере 43066,11 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 32 379,98 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа и фактическим размером ущерба в размере 21633,89 руб., судебные расходы в размере 21481,96 руб.

Представитель истца ФИО1 -ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, госномер № был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 13 час 46 мин на телефон истца пришел сигнал и сообщение о том, что произошел удар его автомобилю, сработали передние зоны датчиков. На улице обнаружил, что на правой передней двери автомобиля имеются повреждения в виде вмятины. С правой стороны рядом с его автомобилем стоял автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО2, которая по телефону ему сообщила, что она, не рассчитав силу ветра, при открывании двери своего автомобиля, ударила дверью автомобиль <данные изъяты> и согласна на возмещение ущерба.

Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при открытии водительской двери транспортного средства <данные изъяты>, госномер № причинила вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №), а гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтировал ремонт правой двери <данные изъяты>, госномер № оплатив за ремонт 37 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ООО СК «Согласие» осмотрело ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль предоставлен на осмотр в отремонтированном виде.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии правовых основании для произведения выплаты страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль предоставлен на осмотр в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, юридических расходов и компенсации морального вреда.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины УТС по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении его требований в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент правоотношений между сторонами) страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

06.06.2022 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения только по тем основаниям, что транспортное средство было представлено на осмотр в отремонтированном состоянии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, не произвело выплату истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден в результате действий водителя ФИО2 подтверждается материалами проверки, проведенное ОД ОП « Левобережный» Управления МВД по <адрес> ( отказной материал КУСП №), не отрицается ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС, о возмещении юридических расходов, о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, госномер № составляет 36194,68 руб., величина УТС составляет 42 718 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 15366,11 руб., стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости ( с учетом округления) составляет 27700 руб.

Истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 37000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 43066,11 руб., исходя из следующего расчета: 15366,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + 27700 руб. (стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости)= 43066,11 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ООО СК Согласие.

Разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, и фактическим размером ущерба, понесенным истцом после ДТП составляет 21 633,89 руб. (37000 руб. (стоимость ремонта двери) - 15366,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 21 633,89 руб.).

С ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца разница между размером стоимости восстановительного ремонта и фактическим размером ущерба в размере 21 633,89 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет - 100 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составляет 43066,11 руб., исходя из расчета: 43066,11 руб. /100 дней х 1% =43066, 11 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 33850 руб., то есть половина от присужденного судом страхового возмещения 67700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что страховое возмещение взыскано с ООО СК Согласие в размере 80% от общей суммы заявленных требований, то с ответчика ООО СК Согласие в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста 1600 руб., почтовые расходы в сумме 259,96 руб., то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста 400 руб., почтовые расходы в сумме 252,7 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 849 руб., оплата которых подтверждена документально, соответствующими квитанциями.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании проведенной судебной экспертизы, то в таком случае судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ООО СК Согласие в пользу ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика ООО СК Согласие в размере 16 000 руб., а с ФИО2 – в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК Согласие в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3084 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК « Согласие» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № поврежденного в результате ДТП от30.03.2022г., в размере 43066,11 руб., неустойку в размере 43066,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33850 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 1600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 259,96 руб.

Взыскать с ООО СК « Согласие» ( <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3084 руб.

Взыскать с ООО СК « Согласие» ( <данные изъяты>) в пользу ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21633,89 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 252,7 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 849 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>