УИД 57RS0024-01-2024-002368-29

Дело № 2-108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. Ее сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истца по данному иску, а также его брата ФИО5. ФИО3, являлся -- руб, в 2017 году он был парализован, находился вместе со своей мамой, бабушкой истца, которая осуществляла за ним весь необходимый уход. Истец с братом оказывали отцу и бабушке всю необходимую помощь, неоднократно предлагали переехать в г. Калугу, но они отказывались. В январе 2018 года было принято решение о помещении ФИО17., отца истца в БСУСО Орловской области «Добрынинский психоневрологический интернат». Следует отметить, что ФИО16 в установленном порядке не лишался дееспособности, опека не устанавливалась. В дальнейшем к бабушке истца ФИО2 стала приезжать, с её слов, её дальняя родственница ФИО6, которая стала иногда у нее гостить. Бабушка, ФИО2, составила завещание в пользу своего сына - ФИО3 (отца истца), а также истца, на квартиру, в которой они совместно проживали по адресу: <адрес>. В дальнейшем стало известно, что бабушка составила новое завещание, по которому вышеуказанная квартира была завещана ФИО6. Единственным объяснением данного факта является то обстоятельство, что приезжая к бабушке Тамара Владимировна злоупотребляла доверием бабушки, манипулировала ее сознанием с целью создания негативного восприятия ее сына и внуков. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, 5 февраля 2021 года проходили похороны, в которых истец с братом принимали участие. В ходе визита к нотариусу ФИО7 находящейся по адресу: <адрес>, она сообщила, что ей не было известно о том, что у ФИО2 имеется сын, инвалид первой группы, имеющий право на обязательную долю в наследстве. В дальнейшем Тамара Владимировна неоднократно сообщала истцу и его брату по телефону о своем желании получить денежные средства за ее отказ от наследства в виде доли в праве собственности на квартиру. Она поясняла, что ввиду семейной ситуации остро нуждается в денежных средствах. Истец пояснил ей о том, чтобы она официально, через нотариуса уведомила его, что бы разговор был конкретный. Она этого не сделала. После смерти отца, истец связался с ФИО6 и пояснил, что в квартире находятся его документы и личные вещи, прочее имущество, принадлежащее его семье, и он хотел бы его забрать. Она пояснила, что продала свою 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> некоему Артему, сказала, что бы истец с ним связался, и он передаст ключи от квартиры и истец сможет забрать необходимые документы и вещи. В ходе телефонного разговора с новым владельцем доли в праве собственности на квартиру Артемом он пояснил, что купил долю и в настоящее время занимает всю квартиру, никаких документов он не видел, часть мебели выкинул. В дальнейшем последовало обращение в полицию по адресу <...>. ФИО1 с целью провести проверку по сделке купли-продажи квартиры по адресу <адрес> пропаже имущества в виде документов и семейных ценностей (фотоальбомы). 21 ноября 2023 года, в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции УМВД России по г. Орлу стало известно, что в материале проверки недостает некоторых документов: копии свидетельства о смерти ФИО8 Было предложено выслать копию свидетельства и подробно объяснить обстоятельства дела. Было сообщено, что квартира по адресу <адрес> досталась ФИО4 путем оформления договора дарения. Следует отметить, что данное обстоятельство вызвало большое удивление, так как Тамара Владимировна предлагала купить принадлежащую ей долю, говорила о своей нуждаемости в денежных средствах. Она поясняла, что продала вышеуказанную долю, а покупатель в ходе телефонного разговора также указывал на то обстоятельство, что купил долю в квартире. Кроме того, ФИО4 не является родственником, ФИО6

Просил суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> между ФИО6 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановленным право собственности ФИО6 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 4.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Протокольным определением суда от 27.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Орловской области.

Протокольным определением суда от 4.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, нотариус ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать на основании доводов изложенных в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 доводы иска поддержал, полагал его подлежащим удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки этой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня. когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ( доля в праве ?), ФИО5 (доля в праве ?) и ФИО4 (доля в праве ?).

Согласно спорного договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.08.2021г. № <адрес>7 ФИО6 подарила ФИО4 принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м.

Указанная ? доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ФИО7, нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области 4.08.2021г.

В договоре дарения разъяснено существо совершаемой сделки и соответствующие ей правовые последствия, зафиксировано состояние здоровья сторон - отсутствие у них заболеваний, препятствующих пониманию характера заключенного договора. Правильность сведений, указанных в договоре, удостоверена собственноручной записью фамилии, имени, отчества ФИО6 и её подписью.

Доводы истца о том, что фактически ФИО4 купил у ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру материалами дела не подтверждены, являются голословными.

Также, вопреки позиции истца, на момент совершения оспариваемой истцом сделки его отец ФИО3 не являлся титульным собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а потому при совершении сделки купли-продажи продавец не должен был уведомлять ФИО3 о праве первоочередной покупки. При этом ФИО3 в судебном порядке не требовал перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Истец ФИО5 также не просит перевести на него права и обязанности покупателя спорной ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Обратившись в суд за восстановлением своего нарушенного права истец просит восстановить в правах на спорное жилое помещение ФИО6

Между тем, как, исходя из требований Гражданского процессуального закона, суд не вправе восстановить чужое нарушенное право по заявлению истца, истец может обратиться в суд только за восстановлением своего нарушенного права.

Судом установлено, что даритель ФИО6 до настоящего времени жива, проживает в г. Таганроге, свое право совершенной сделкой нарушенным не считает, в течение прошедших после 2021 года лет в суд за восстановлением своего нарушенного права не обращалась, и не намерена делать этого в дальнейшем, истца ФИО1 обращаться в суд за судебной защитой ее права не уполномочивала.

При этом суд, с прекращением права ФИО4 на спорную квартиру и восстановлении права ФИО6 доля истца на спорное имущество не увеличивается, с заменой одного совладельца квартиры на другого объем его прав не меняется, его положение остается прежним.

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд признает, что избранный истцом способ защиты не восстановит его права на данное недвижимое имущество.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства не могут являться основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

Доказательств наличия у ФИО6 намерения заключить иной, вместо дарения, договор, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025г.

Судья Т.А. Широбокова