Дело № 1-62/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001004-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием: государственного обвинителя Москвина А.А., защитника Беспалюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 27.03.2023, вступившим в законную силу 07.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В период до 18:20 часов 28.05.2023 ФИО1 находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе дома <адрес> г. Кизела Пермского края, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам города Кизела Пермского края. Около 18:20 часов в районе дома <адрес> г. Кизела Пермского края, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем, движение автомобиля прекратилось.

После чего, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №3 28.05.2023 около 18:31 часов ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21октября 2022 года № 1882, с применением технического средства измерения «АLKOTEST 6810», заводской номер прибора ARAC-0358, по результатам освидетельствования, проведённого в служебном автомобиле припаркованный на проезжей части, в районе дома <адрес> г. Кизела, Пермского края, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,37 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на месте был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что он проживает в частном доме по адресу: <адрес>, <...> В 2023 году он оформил автокредит на сумму 635 000 рублей, на первоначальный взнос взял потребительский кредит, на сумму около 130000 рублей, ежемесячный взнос 10000 рублей. Взнос за автокредит ежемесячно 15000 рублей, срок кредита до 2030 года. 20.03.2022 года он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, административный арест 10 суток отбыл. 28.05.2023 он пришел домой утром с ночной смены, употребил пива две бутылки по 0,5 л, после чего лег спать, проспал около 3 часов. Увидел, что дома закончилась вода, поехал в сторону города, на «13 штреке» набрал воду и поехал обратно домой. Двигаясь по направлению в <адрес> его остановили сотрудники ГАИ. Сотрудник ГАИ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул в трубку прибора, был положительный результат, он этого не ожидал, так как выпил 2 банки пива и поспал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 с учётом оглашенных показаний (л.д.39-41) показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, <...> <...> Сожитель ФИО1 трудоустроен в <...>. В январе 2023 В. оформил авто кредит на сумму 635 000 рублей на автомобиль <...>, на первоначальный взнос взял потребительский кредит, на сумму около 130 000 рублей, ежемесячный взнос 10000 рублей, у него была всегда мечта купит иномарку. Взнос за автокредит ежемесячно 15000 рублей, срок кредита до 2030 года. В марте 2023 года В. остановили сотрудники ДПС, со слов В. она знает, что он был в состоянии алкогольного опьянения, отбывал наказание в виде ареста 10 суток. 28.05.2023 целый день она отсутствовала дома, <...>. В. был с ночной смены. В вечернее время ей позвонил В. и рассказал, что, придя со сменены он выпил немного пива и лег спать, позже ближе к 18:00 часам поехал на их автомобиле в город за водой, его остановили сотрудники ГИБДД, со слов В. она знает, что он прошел освидетельствование и показал результат 0,37 мг/л. Автомобиль они с В. брали с той целью, что бы она получила права <...>.

Свидетель Свидетель №3 с учётом оглашенных показаний (л.д.60-61) показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД, 28.05.2023 с 18:00 по 06:00 часов 29.05.2023 он совместно с ИДПС Свидетель №2 заступили на службу на патрульном автомобиле <...>, который оснащен видеорегистратором. Находясь в районе пересечения <адрес> и <адрес>, он заметил транспортное средство <...>, которое двигалось со стороны города в сторону <адрес>, он остановил автомобиль для проверки документов на право пользования и управления данным транспортным средством. Он пригласил водителя в салон служебного автомобиля, при беседе в салоне служебного автомобиля у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и продул в трубку прибора алкотест 6810, было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. При процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ИДПС Свидетель №2 производил видеозапись на свой личный телефон.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившегося свидетеля.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский». 28.05.2023 с 18:00 часов по 06:00 часов 29.05.2023 он совместно с ИДПС Свидетель №3 заступили на службу в составе дежурного наряда ДПС на территории г. Кизела на патрульном автомобиле <...> г/н №, который оснащен видеорегистратором и проблесковыми маячками, дата и время на видеорегистраторе показывает верно. Находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес>, с помощью жезла, ИДПС Свидетель №3 подал требование об остановке водителю автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, для проверки документов на право пользования и управления данным транспортным средством. Водитель выполнил требование и совершил остановку, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Срок водительского удостоверения у водителя истек 29.10.2021, ИДПС Свидетель №3, пригласил водителя в салон служебного автомобиля. Водителем являлся ФИО1, при беседе в салоне служебного автомобиля у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Так же при проверке по информационной базе ФИС – М, было установлено, что ФИО1 27.03.2023 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель №3 разъяснил ФИО1 его права, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего инспектор Свидетель №3 предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился и был ознакомлен со свидетельством о поверке, ФИО1 продул в трубку прибора Алкотест 6810, результат освидетельствования составил 0,37 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, поставил свою подпись в процессуальных документах. При процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте он производил видеозапись на свой личный телефон, видеозапись, по окончанию смены он «перекинул» на служебный компьютер, после чего записал на CD-R диск, который выдал в ходе выемки. Видеозапись движения автомобиля <...> под управлением ФИО1 отсутствует, так как служебный автомобиль был припаркован на обочине дороги и камера видеорегистратора охватывала не весь участок проезжей части. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны города в сторону <адрес>, в салоне автомобиля был только водитель ФИО1 (л.д.58-59)

Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела:

- из протокола 59 ОА № 249623 об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2023, следует, что ФИО1 в 18:22 часов отстранен от управления транспортным средством <...> г/н №, в связи управлением автомобилем 28.05.2023 в 18:20 часов при наличии у водителя признаков опьянения (л.д.6);

- распечаткой результатов прибора Алкотест от 28.05.2023 01:13, согласно которого проведен тест прибором ALCOTEST 6810, прибор № ARAС-0358, тест № 4655, последняя калибровка 28.09.2022. Тестируемый: ФИО1, тестирующий Свидетель №3, результат анализа 0,37 мг/л. (л.д.7);

- из акта 59 АГ 189563 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?от 28.05.2023 следует, что ФИО1 проведено освидетельствование 28.05.2023 в 18:31 часов с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», показания прибора 0,37 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. Велась видеозапись. (л.д.8);

- из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2023 следует, что объектом осмотра является автомобиль <...> г/н №, темно-серого цвета с правой стороны автодороги по ходу движения с запад на восток, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, (л.д. 17-27);

- из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.25, 62-63);

- из справки ИАЗ ОГИБДД следует, что 27.03.2023 вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным за управление транспортным средством, не имея права на управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест исполнен. Постановление вступило в законную силу 07.04.2023. Срок привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ до 07.04.2024 года. (л.д.22);

- из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 27.03.2023 по делу № 5-132/2023, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 07.04.2023. (л.д.28);

- из расписки следует, что ФИО1 27.03.2023 получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края. (л.д. 32);

- из протокола осмотра документов (предметов) от 09.06.2023, следует, что осмотрены документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечатка алкотеста; постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении) и диск с видеозаписью от 28.05.2023, выданный инспектором ДПС в ходе выемки; осмотренные документы и диск признаны вещественными доказательствами. (л.д.51-57).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 28.05.2023 до 18:20 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля <...>, и осуществлял поездки на автомобиле по улицам города Кизела Пермского края. Около 18:20 часов в районе дома <адрес>, г. Кизела автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД. После чего инспектором ГИБДД Свидетель №3 28.05.2023 около 18:31 часов ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АLKOTEST 6810», по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,37 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на месте был согласен.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД, следует, что 28.05.2023 в вечернее время ими было остановлено транспортное средство Опель астра, водителя пригласили пройти в служебный автомобиль ДПС, его личность была установлена, у водителя Л. имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест и установлено алкогольное опьянение. Свидетель Свидетель №1, <...>, пояснила, что ей со слов ФИО1 известно, что в марте В. привлекался к административной ответственности, за то что управлял автомобилем в алкогольном опьянении, а также 28.05.2023 около 18 часов поехал за водой, его остановили сотрудники ГИБДД, он прошел освидетельствование и у него было установлено алкогольное опьянение.

То обстоятельство, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, подтверждается также и материалами уголовного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2023, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <...>, в связи управлением автомобилем при наличии у водителя признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?от 28.05.2023, из которого следует, что ФИО1 проведено освидетельствование 28.05.2023 в 18:31 часов с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», показания прибора 0,37 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен.

Достоверность содержащихся в документах, сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи с диска, не оспаривается подсудимым.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 27.03.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 07.04.2023, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, согласно его показаниям, он придя с ночной смены употреблял спиртное - 2 банки пива, после чего поспал 3 часа, а потом поехал за водой. ФИО1 не имел водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, поскольку срок действия водительского удостоверения закончился 29.10.2021, он понимал противоправность своих действий.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, <...> по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно, работает <...> где характеризуется также положительно.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает возможным наказание назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1, судом не установлено.

При этом назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом материального положения подсудимого и его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, и не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, ч. 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечатка алкотеста; копию постановления по делу об административном правонарушении; диск СD-R с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который согласно материалам дела принадлежит ему на праве собственности. Указанный автомобиль, согласно договора потребительского кредита от 20.01.2023, заключенного между <...> и ФИО1, находится в залоге у банка, конфискация транспортного средства приведет к нарушению прав банка как залогодержателя, в связи с чем, суд не применяет конфискацию транспортного средства.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования ФИО1 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки за участие защитника в период дознания не подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 7176 рублей, поскольку подсудимым вина признавалась в полном объеме и было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, кроме того взыскание процессуальных издержек поставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства: копии документов и диск СD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снять после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в ходе дознания в доход федерального бюджета в размере 7176 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья М.В. Соболева