Производство № 2-1356/2022
УИД: 62RS0004-01-2021-005597-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рязань 27 декабря 2022 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Квадр-М» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Квадр-М» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> В феврале 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате таяния снега на кровле. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: 3 комнаты (площадями 18,1 кв.м., 18,2 кв.м., 13,5 кв.м.), кухня 6 кв.м., туалет и кладовая. Повреждения получили внутренние элементы отделки потолка, пола, стен. После залития идет повреждение помещений грибком и плесенью, провода и розетки находятся в ненадлежащем состоянии. Перекрытия в доме – деревянные, стропильная система, пол деревянный, покрытый линолеумом и оргалитом. Как указывает истец, причиной течи кровли явилось ненадлежащее содержание и ремонт кровли. Профилактические мероприятия по приведению дома в надлежащее состояние не проводятся. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцу причиняются физические и нравственные страдания. Сразу после залития для определения стоимости ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы, была проведена проверка Государственной жилищной инспекцией Рязанской области, были приглашены представители ответчика для составления акта залития квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 211 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 613 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в возражениях на исковые требования указал, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств, подтверждающих дату залития, недостатки крыши требовали проведения капитального ремонта, при этом работы по ремонту кровли подрядчиком выполнены не были и его гарантийные обязательства продолжают действовать.
Представители третьих лиц - ООО «Опора Плюс» и ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и прочее.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что квартира №, расположенная в доме <...> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, содержание и ремонт общего имущества дома, является ООО УК «Квадр-М» по договору управления многоквартирным домом.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).
Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в перечень видов работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока и другие.
На основании ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В данном случае такую ответственность перед собственниками помещений в жилом доме <...> несет ООО УК «Квадр-М» (ранее - ООО УК «ЖЭУ №).
В судебном заседании установлено, что в результате протечки кровли указанного жилого дома в феврале 2019 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры № расположенной на 3-м (верхнем) этаже данного жилого дома, чем истице были причинены убытки.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалами дела, в том числе:
- объяснениями в судебном заседании истца ФИО1 и ее представителя, не оспоренными в этой части представителем ответчика ФИО3;
- ответом Государственной жилищной инспекции Рязанской области от дд.мм.гггг. №, согласно которому в ходе проверки дд.мм.гггг. установлено, что в трех жилых комнатах, помещениях кухни, туалета и кладовой квартиры истца имеются влажные следы залития, при осмотре чердачного помещения выявлены факты протекания крыши, по итогам проверки управляющей организации ООО УК «Квадр-М» инспекцией предписано в срок до дд.мм.гггг. принять меры по ремонту крыши, в целях недопущения залития квартиры ответчику также рекомендовано производить очистку крыши от снега;
- заключением специалиста № от дд.мм.гггг., согласно которому по результатам визуального осмотра крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет значительные и критические дефекты при наличии которых конструктивные элементы здания функционально непригодны, имеется угроза жизни и здоровью граждан, риск порчи имущества; на момент осмотра физический износ конструкции составляет 55%, при установленной величине износа предусматриваются работы по замене деревянных конструкций мауэрлата, стропил, обрешетки крыши, при наличии выявленных дефектов происходит ускоренный износ конструкции крыши;
- заключением специалиста ООО «Арта» № от дд.мм.гггг., согласно которого при визуальном исследовании квартиры истца были выявлены повреждения: следы подтеков характерного бурого цвета, растрескивание и расслоение обоев на стенах во всех помещениях; следы подтеков характерного бурого цвета на потолке во всех помещениях; характерные следы подтеков и застоя воды на покрытии пола из линолеума, разбухание линолеума; деформация оргалита. Специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 211 290,70 руб.
- фотографиями жилого помещения – <адрес>.
Согласно пояснений стороны истца, акт о залитии жилого помещения со стороны управляющей компании в адрес ФИО1 не направлялся.
С учетом непредставления стороной ответчика журнала заявок за 2019 год, суд на основании положений ч.1 ст.68 ГПК РФ полагает возможным считать установленным факт обращения ФИО1 в ООО УК «Квадр-М» по поводу факта залития.
В этой связи, принимая во внимание положения п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен; указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах отсутствие у истца акта о залитии не может являться основанием для постановки вывода об отсутствии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба.
В соответствии с п.2.6.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организации по обслуживанию жилищного фонда надлежит устранить неисправности в том числе крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), и обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
На основании п.п. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (в том числе крыш).
Относимых и допустимых доказательств того, что крыша многоквартирного дома требует проведения капитального ремонта, в материалах дела не имеется. Утверждение стороны ответчика о том, что недостатки крыши являются значительными, критическими, со ссылкой на заключение специалиста № от дд.мм.гггг. являются выражением субъективного мнения представителя, каких-либо выводов в данном заключении о необходимости проведения капитального ремонта крыши не содержится.
Кроме того, принимая во внимание многочисленные дефекты крыши, наличие которых установлено данным заключением, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на невозможность устранения причин залития путем проведении именно текущего ремонта кровли, является несостоятельной.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что управляющая компания до момента залития знала об имеющихся проблемах с кровлей дома <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Квадр-М» не было принято всех мер для надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом.
Невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду со стороны управляющей компании не представлено.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не принимаются судом, поскольку установлено, что залитие жилого помещения произошло в феврале 2019 года, тогда как с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд дд.мм.гггг..
Каких-либо доказательств того, что повреждения принадлежащей истцу квартиры возникли от залитий, имевших место ранее февраля 2019 года, в материалы дела ответчиком не представлено. Сам по себе факт систематических залитий квартиры истцы, имевших место до февраля 2019 года, данных обстоятельств не подтверждает, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Вопреки позиции ответчика, ссылка на наличие гарантийных обязательств по проведенному ремонту крыши со стороны ООО «Опора Плюс» не только не освобождает управляющую компанию от обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, но и не может быть принята в обоснование причин невозможности самостоятельного ремонта кровли ООО УК «Квадр-М», поскольку ответчик не лишен возможности взыскать причиненные убытки с причинителя вреда.
В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 как собственник квартиры и как лицо, в ней проживающее, пользуется услугами ООО УК «Квадр-М» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения этих сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите права потребителей» от дд.мм.гггг. №, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2 ст.14 Закона РФ от дд.мм.гггг. №).
Частью 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
ООО УК «Квадр-М», как исполнитель услуг, не представило суду относимых и допустимых доказательств о том, что убытки, причиненные истцу ФИО1 как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также достаточных доказательств в подтверждение иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества и причинение вреда ФИО1 вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО УК «Квадр-М», допустившим недостатки в оказании услуги по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома, в частности по поддержанию кровли дома в исправном состоянии, то есть по вине ответчика ООО УК «Квадр-М».
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как было указано выше, в результате залития квартиры <адрес> в феврале 2019 года пострадала внутренняя отделка квартиры истца, в частности, имеются следы подтеков характерного бурого цвета, растрескивание и расслоение обоев на стенах во всех помещениях, следы подтеков характерного бурого цвета на потолке во всех помещениях, характерные следы подтеков и застоя воды на покрытии пола из линолеума, разбухание линолеума, деформация оргалита.
При определении размера причиненных истцу убытков суд полагает возможным принять заключение ООО «Арта» № от дд.мм.гггг. как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, по итогам непосредственного осмотра квартиры истца, с использованием специальной литературы, ответчиком в установленном порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что определенная в вышеуказанном заключении сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры в размере 211 290,70 руб. достоверно отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате залития в феврале 2019 года.
Поэтому с ООО УК «Квадр-М» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причинного материального ущерба денежные средства в размере 211 290,70 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Квадр-М» по содержанию общего имущества жилого дома нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, чем были нарушены права истца как потребителя услуги, в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, повторяющегося неоднократно, должен быть определён в размере 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, поскольку истцом при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 612 руб. 90 коп. (5 312 руб. 90 коп. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Квадр-М» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Квадр-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 211 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 612,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Квадр-М» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – подпись. Д.В.Мечетин