УИД 66RS0030-01-2022-000597-14

Дело №2а-401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным. Согласно административному исковому заявлению, постановлением от 16.05.2022г. судебным приставом —исполнителем Карпинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО9 по исполнительному производству №-I I ФИО2 по Свердловской области дано произвольное поручение службе судебных приставов г.Лобня Московской области осуществить выход в адрес регистрации должника: Московская обл., г.Лобня, Научный городок, c целью установления фактического места проживания. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на необходимость дачи такого поручения без его законного обоснования. По мнению административного истца, поскольку письменного согласия истца у ответчика, a также y заинтересованного лица ООО АФК - на сбор, хранение, передачу сведений o частной жизни истца нет, а произвольные постановления не допускаются, следовательно, указанное постановление влечет нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, гарантированные ст.23 Конституции РФ. Кроме того административный истец полагает, что срок для исполнения по исполнительному документу истек, в связи с чем постановление судебного пристава – исполнителя Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» от 16 мая 2022г. является незаконным и необоснованным направленным на существенное нарушения конституционных прав истца. Просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» от 16 мая 2022г. незаконным и отменить.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повестки по указанному в административном исковом заявлении адресу и размещением информации на сайте суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО8 З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно отзыву, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа СП 2-5045/2012 от ДД.ММ.ГГГГ выдан мировым судьей судебного участка № Борского судебного района , o взыскании c ФИО3 задолженности по кредитному договору от 2009 года в размере 30194,75 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колyпаевой Л.P. на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа возвращен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». C учетом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующих в указанный период, c ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и заканчивался 23.01.2017г. Взыскатель, отзывая исполнительный документ в 2014г. не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Такой же позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в определении от 08.10.2020г. №С20-4279: «В ситуации, когда изменение законодательства об исполнительном производстве произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, следует применят ранее действующие нормы федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве», новое правовое регулирование не подлежит применению». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процессуальным правопреемником — ООО «Агентство Финансового Контроля». ДД.ММ.ГГГГ к исполнению повторно предъявлен исполнительный документ СП 2-5045/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22.09.2016г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». C ДД.ММ.ГГГГ начал течь новый трёхлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в третий раз предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, c указанием адреса должника: . Данный судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащимся в ст. 13 Ф3 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило заявление от ФИО3 o направлении копии постановления o возбуждении исполнительного производства №-ИП по адресу: ФИО7 54. Данное постановление направлено должнику, ею получено 01.02.2018г. о чем свидетельствует уведомление o вручении. B ходе исполнительного производства c целью установления фактического места проживания должника, его имущества были направлены запросы в органы ЗАГС ФИО7 , отдел ЗАГС , отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по . Из полученных ответов установлено, что в архиве Отдела ЗАГС имеются следующие записи: запись акта o перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГг.: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на ФИО4.

Запись акта o заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО14. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства: ФИО7 , Лобня, Научный городок, . Судебным приставом-исполнителем ФИО2 РССП неоднократно направлялись постановления o поручении в Лобненский ФИО7 ФИО2 России ФИО7 c целью проверки фактического места проживания должника по адресу: городок, (от 26.06.2017г., 22.08.2020г., 16.11.2020г., 25.01.2021г., ДД.ММ.ГГГГ), a также в Дмитровское ОСП (от16.02.2021г.). B материалах исполнительного производства содержится акт выхода в адрес: ФИО7 , Научный городок, рамках исполнения поручения на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебному приставу-исполнителю ФИО7 не удалось подтвердить факт проживания ФИО14 (ФИО3) K.A. по данному адресу. Как следует из акта совершения исполнительских действий: «на многократные стуки в дверь никто не открыл. Соседка из сообщила, что по данному адресу проживают пожилые люди. Также судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО2 России по ФИО7 оставлено требование o явке должника в ФИО7. Однако должник, утверждая факт проживания по адресу регистрации: , Научный городок, 19-54 и желание ведения исполнительного производства в отношении нее по мету ее проживания, то есть Лобненским ФИО7 ФИО2 России по ФИО7 , игнорирует требование o явке к судебному приставу-исполнителю. Должник так же, вправе самостоятельно обратиться в отделение судебных приставов по месту его проживания для сообщения своего фактического адреса проживания c целью последующей передачи исполнительного производства в отделение судебных приставов по месту его жительства. Однако ФИО14 K.A. данных действий не предпринимает, что не способствуют передаче исполнительного производства №-ИП из ФИО2 России по в ФИО7 ФИО2 России по ФИО7 . C целью установления фактического места проживания должника судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление o даче поручения ФИО7 ФИО2 России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на совершение исполнительных действий в виде осуществления выхода в адрес регистрации должника: ФИО7 , Научный городок, 19-54. До настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствует информация, подтверждающая фактическое место проживания должника и нахождения его имущества. B соответствии c ч. 4,5 ст. 33 Ф3 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия сведений o месте нахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, его имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление o временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Копия данного постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени должником не прочитано. Из административно-искового заявления должника o признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным невозможно установить какое именно постановление истцом обжалуется: постановление СПИ o поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, либо постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что постановление СПИ o поручении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление o временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства. Просит оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО6

Представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства определено рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца и административных ответчиков.

Суд, изучив материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В п.1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании решения незаконным полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, должен указать не только факт нарушения норм закона, регулирующих порядок работы указанного должностного лица, но и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя; указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение соответствует положениям закона в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, либо если права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 указанного Федерального закона (п. 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона (п. 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа СП 2-5045/2012 от ДД.ММ.ГГГГ выдан мировым судьей судебного участка № Борского судебного района , o взыскании c ФИО3 задолженности по кредитному договору от 2009 года в размере 30194,75 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа возвращен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процессуальным правопреемником — ООО «Агентство Финансового Контроля». ДД.ММ.ГГГГ к исполнению повторно предъявлен исполнительный документ СП 2-5045/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22.09.2016г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в третий раз предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, c указанием адреса должника: . Данный судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащимся в ст. 13 Ф3 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предъявленный взыскателем ООО «Агентство финансового контроля» к исполнению исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям, изложенным в ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали, в связи с чем суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО11 имелись основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику для ознакомления по адресу, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило заявление от ФИО3 o направлении копии постановления o возбуждении исполнительного производства №-ИП по адресу: ФИО7 54. Данное постановление направлено должнику, ею получено 01.02.2018г.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 3 ч. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО3 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине проживания должника по адресу, на который не распространяются полномочия судебного пристава – исполнителя, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах имелись законные основания для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО3

Доводы административного ответчика ФИО14 (ФИО3) К.А. об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению после истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из содержания ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что 07.12.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

После замены взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процессуальным правопреемником – ООО «Агентство финансового контроля» на основании определения мирового судьи судебного участка Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ СП 2-5045/2012 от ДД.ММ.ГГГГ вновь был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ СП 2-5045/2012 от ДД.ММ.ГГГГ снова предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № города областного значения , неоднократно прерывался в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для исключения из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периода со дня его предъявления к исполнению до дня окончания по нему исполнения судом не установлено, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось исполнение по исполнительному документу, которое было окончено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе. Заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа поступило после окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ как следует из имеющихся материалов дела. Следовательно, подлежат применению положения ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению без зачета времени, истекшего до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

B ходе исполнительного производства c целью установления фактического места проживания должника, его имущества были направлены запросы в органы ЗАГС ФИО7 , отдел ЗАГС , отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по . Из полученных ответов установлено, что в архиве Отдела ЗАГС имеются следующие записи: запись акта o перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГг.: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на ФИО4. Запись акта o заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО14.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства: ФИО7 , Лобня, Научный городок, . Судебным приставом-исполнителем ФИО2 РССП, в соответствии с ч.6 ст. 33 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, неоднократно направлялись постановления o поручении в Лобненский ФИО7 ФИО2 России ФИО7 c целью проверки фактического места проживания должника по адресу: городок, (от 26.06.2017г., 22.08.2020г., 16.11.2020г., 25.01.2021г., ДД.ММ.ГГГГ), a также в Дмитровское ОСП (от16.02.2021г.).

ДД.ММ.ГГГГ в Карпинский ФИО2 из ФИО7 поступило уведомление об исполнении поручения, в котором указывается, что по адресу: ФИО7 , Научный Городок, 19-54, проживают пожилые люди. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по проверке адреса фактического проживания должника ФИО14 (ФИО3) К.А. по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление o временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 и о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитным платежам и совершению действий, направленных на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № города областного значения , являются законными. Доводы административного иска, следовательно, не состоятельны.

Принимая во внимание, что до настоящего времени не установлено точное местонахождение должника ФИО14 (ФИО3) К.А. и отсутствуют основания для направления исполнительного производства по месту жительства должника осуществление исполнительного производства по месту предыдущей регистрации должника никаким образом не ухудшает и не усугубляет статус в исполнительном производстве административного истца, фактов незаконных или противоправных действий судебного пристава-исполнителя в отношении административного истца в рассматриваемом иске не приведено. Сам по себе факт совершения исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения имеет место только в связи с констатированным судом фактом ненадлежащего исполнения должником (административным истцом по настоящему делу) своих обязательств. Таким образом, по итогам рассмотрения заявленного административного иска по существу судом не усматривается ни нарушений процедуры осуществления исполнительного производства, ни нарушений судебным приставом-исполнителем своих полномочий, ни какого-либо определенного решения, могущего являться предметом обжалования согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, доводы, явившиеся основанием для дачи оспариваемого административным истцом ответа, ранее уже неоднократно являлись основанием для обжалования действий (бездействия), решений должностных лиц УФССП России по Свердловской области (Карпинского РОСП), по всем приведенным доводам в установленном законом порядке принимались соответствующие решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218 – 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 04.07.2022.

Председательствующий С.В. Габбасова

Копия верна: