66MS0224-01-2022-003368-20
Дело № 11-56/2023 (2-3/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 30.01.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 15 999 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2022г., до дня вынесения решения судом, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за уклонение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы в размере 273 рубля 04 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение смартфона Xiaomi <...> <...>, стоимостью 15 999 рублей. На приобретенный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В период эксплуатации устройство постоянно зависало, самопроизвольно отключалось, и окончательно перестало функционировать. 06 августа 2022г. истец обратилась к ответчику, который произвел осмотр смартфона и принял его для проверки качества. 16.08.2022г. истец получила ответ, в котором указано, что оснований для замены товара не имеется, поскольку выявленный дефект произошел в результате неправильной эксплуатации, и аппарат снимается с гарантийного обслуживания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку недостаток товара возник после его передачи истцу в результате ненадлежащей эксплуатации. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа и неустойки. Размер морального вреда, заявленный истцом завышен, доказательств несения физических или нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика, не представлено.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 30.01.2023г. исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично; с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 15 999 рублей; неустойка за нарушение срока выполнения требования о замене товара за период с 14.08.2022г. по 30.01.2023г. в размере 27 038 рублей 31 копейки; компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 04 копеек, а всего взыскано 43 810 рублей 35 копеек; с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 791 рубля 12 копеек. В удовлетворении заявления ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения мирового судьи, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что эксперт в судебном заключении пришел к выводу о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, каких-либо недостатков производственного характера выявлено не было. Также экспертом установлено, что между деформацией корпуса и другим обнаруженным недостатком отсутствие изображения на дисплее имеется прямая причинно-следственная связь, на основании чего следует, что недостаток появился до передачи ответчику на проверку качества в процессе эксплуатации истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, истец не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2021г. между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi <...> <...>, стоимостью 15 999 рублей.
При эксплуатации у товара выявились недостатки, телефон постоянно зависал, самопроизвольно отключался, и окончательно перестал функционировать.
06 августа 2022г. истец обратилась к ответчику, который произвел осмотр смартфона и принял его для проверки качества.
16 августа 2022г. истец получила ответ, в котором указано, что оснований для замены смартфона не имеется, так как выявленный дефект произошел в результате неправильной эксплуатации и аппарат снимается с гарантийного обслуживания.
На основании определения суда от 15.11.2022г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта, в смартфоне Xiaomi <...> <...> имеются недостатки – по корпусу аппарата имеются незначительные потертости, рядом с нижней камерой на защитном стекле имеется царапина, геометрия корпуса нарушена, аппарат изогнут, отсутствует изображение на дисплее. При этом, изгиб аппарата является легко различимым без каких-либо приспособлений. Причиной возникновения обнаруженных недостатков устройства является допущение внешнего механического воздействия. Установить кем и когда было допущено механическое повреждение аппарата, не представляется возможным. Указанные недостатки носят эксплуатационный характер. Для устранения недостатков требуется замена модуля дисплея в сборе с сенсорным экраном, основной платы и средней части корпуса. Общая средняя стоимость восстановления аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 17 300 рублей, что превышает стоимость самого смартфона. Обнаруженные недостатки относятся к существенным как неустранимые без несоразмерных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив вид имеющегося в товаре недостатка, степень влияния недостатка на возможность дальнейшей эксплуатации прибора, отсутствие возможности ремонта путем замены комплектующих, а лишь путем замены самого товара, значительную стоимость работ по устранению недостатка, с учетом особенностей и свойств приобретенного потребителем товара, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что недостаток носит характер существенного, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 15 999 рублей, а также частичного удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатков производственного характера не выявлено, а иные недостатки устройства появились до передачи ответчику на проверку качества в процессе эксплуатации истцом, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования.
Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 30.01.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П. Букатина