№ 2-532/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Чаланкаевой Н.Д.,
с участием ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
Заместитель начальника отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, указав следующее.
В районном отделении судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сарпинским районным судом Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах исковых требований ФИО4 в размере 1 497 000 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника ФИО1 находилось транспортное средство LADA, 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, VIN №. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что между должником ФИО1 и его супругой ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому данное транспортное средство перешло в собственность ФИО2 Считая, что данная сделка совершена для вида во избежание обращения взыскания на движимое имущество, просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его мнимости, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на транспортное средство LADA, 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, VIN №.
В судебное заседание истец – заместитель начальника отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, не явилась, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрения дела без ее участия, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу вышеприведенных правовых норм на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов. В связи с чем требование судебного пристава-исполнителя, действующего в интересах взыскателя и в целях своевременного исполнения решения суда, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является правомерным.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 своего Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Аналогичные положения содержатся в абзаце 1 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество в пределах исковых требований в размере 1 497 000 рублей. На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который направлен для немедленного принудительного исполнения в отделение судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого установлено, что должник ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA, 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, VIN №. Согласно ответу госинспектора РЭН ГИБДД данное транспортное средство перерегистрировано с ФИО1 на ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 1 497 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 39 970 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в размере 1 497 000 рублей не погашена.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство LADA, 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, VIN № за 250 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что непосредственно после вынесения Сарпинским районным судом Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ определения о наложении ареста на имущество ответчика, ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля во избежание обращения взыскания на данное имущество, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.
При таких данных требование заместителя начальника отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, действующей в интересах взыскателя ФИО4, о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его мнимости является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание законность и обоснованность требования заместителя начальника отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ее требование о применении последствий недействительности данной сделки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования заместителя начальника отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA, 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - возврата транспортного средства LADA, 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, VIN №, в собственность ФИО1.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД.
Принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA, 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, VIN №, - сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сарпинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья подпись Е.Н. Нидеев
Копия верна судья Е.Н. Нидеев