УИД 77RS0015-02-2022-003135-48

Дело № 2-3764/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/22 по иску ФИО1 к ООО «Домовой комитет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском ООО «Домовой комитет», просит суд обязать ответчика исключить начисление и требование оплаты жилищных услуг за весь период, начиная с 09.08.2016 г. и по настоящее время, взыскать штраф; обязать ответчика возместить истцу причиненный материальный вред: за невозможность осуществления права собственности нежилым помещением в полной мере, за испорченное имущество (остатки нереализованного товара и само помещение), за предполагаемую упущенную выгоду от сдачи помещения в аренду в сумме сумма; возместить стоимость предстоящего ремонта и санитарной обработки нежилого помещения в сумме сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование исковых требований указав, что истец имеет в собственности нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, дом 6, помещение 1. Управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО «Домовой комитет». На протяжении многих лет в жилых и нежилых помещениях стоил зловонный, затхлый запах канализационных нечистот из подвального помещения, особенно страдали собственники первого этажа первого подъезда указанного дома. Систематически 1-2 раза в месяц жители звонили диспетчеру управляющей компании и делали заявки на устранение причин зловония. Истец также неоднократно направляла претензии и получала ответ, что систематические подтопы вызваны техническим состоянием сетей водоотведения, находящимися за границами эксплуатационной ответственности управляющей компании. Ответчик не создал экспертную комиссию для установления причин систематического подтопления подвала, не составил акта для определения вреда. В нежилом помещении находились остатки женской одежды после того как истец прекратила предпринимательскую деятельность, она ежедневно проветривала помещение, однако в подъезде стояло нетерпимое зловоние, весь нереализованный товар впитал затхлый гнилостный запах, который невозможно устранить. Истец из-за этого запаха не может ни продать жилое помещение, ни сдать его в аренду. Арендатора расторг с ней договор, таким образом, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды. Ежедневное нахождение в зловонном помещении в течении длительное время отразилось на ее здоровье, из-за длительной неисполнении претензии истца истец находится в многолетней стрессовой ситуации. По настоящее время в помещении сохраняется затхлый подвальный запах.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо МУП «ЖКХ адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения № 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.

ООО «Домовой комитет» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, осуществляет управление на основании договора управления многоквартирным домом от 30 октября 2015 года, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 29.10.2015 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию, Службу строительного надзора и жилищного контроля адрес, МУП «ЖКХ адрес» с жалобами и заявлениями относительно течи канализации в подвале дома и запаха в помещении.

26 апреля 2016 года представителями ООО «Домком» и МУП «ЖКХ адрес» был составлен акт о том, что выявлено подтопление канализационными стоками подвального помещения многоквартирного дома по адресу: адрес., в результате подтопления в подвальном помещении скопились канализационные стоки. Проведены мероприятия по дезинфекции, подложка абсорбирующими материалами, снятие слоя грунта, вывоз грунта из подвала.

14 апреля 2016 г. представителями ООО «Домком» и МУП «ЖКХ адрес» в присутствии жителей дома был составлен акт о том, что выявлено подтопление канализационными стоками подвального помещения многоквартирного дома по адресу: адрес., требуется дезинфекция подвального помещения на площади около 600 кв.м.

В ответ на претензию истца от 09.08.2016 г. ООО «Домком» сообщило истцу 18.08.2016 г., что систематические подтопы канализационными стоками вызваны несоответствующим техническим состоянием сетей водоотведения, находящихся за границами эксплуатационной ответственности ООО «ДомКом», в настоящее время ООО «Домком» ведет претензионную работу с МУП «ЖКХ адрес». Также сообщили, что по факту каждого подтопления в целях ликвидации последствий аварийной ситуации, силами обслуживающей организации были произведены комплексы мероприятий по дезинфекции подвального помещений, а также в настоящее время подвальное помещение находится на проветривании.

24 января 2019 г. МУП «ЖКХ адрес» сообщило истцу на ее заявление от 10.01.2019 г., что МУП «ЖКХ адрес» при эксплуатации инженерных сетей канализации, находящихся в их зоне эксплуатационной ответственности не производит своевременную откачку канализационных колодцев МКД, что приводит к свехнормативной наполненности внутренних канализационных систем МКД. Осмотры сетей и колодцев МУП «ЖКХ адрес» не производит, в связи чем ООО «ДоКом» вынуждено систематически обращаться в МУП «ЖКХ» с требованиями о проведении работ по внеплановой прочистке колодцев. ООО «ДомКом» проведены мероприятия в подвальном помещении по откачке нечистот, дезинсекции подвала МКД.

В ответ на заявление истца от 14.02.2019 г. ООО «ДомКом» сообщило истцу, что в период с 2017 по 2018 г. от жителей дома поступали заявки на запах канализации в подъезде, в том числе 10.04.2017 г., 19.06.2017 г., 16.07.2017 г., 17.07.2017 г., 25.10.2017 г., 03.11.2017 г., 15.05.2018 г., 21.11.2018 г.

09.01.2019 г. МУП «ЖКХ адрес» сообщило истцу, что система канализации дома находится в исправном состоянии, нарушение в работе системы канализации возникают в случае сброса потребителями в систему канализации веществ и материалов, запрещенных к сбросу, нарушения в работе устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что в подвале дома, собственником помещения в котором является истец, имели место быть систематические подтопы канализационными стоками, нарушения работы системы канализации, ответственность за надлежащее состояние которой возлагается на управляющую компанию ООО «ДомКом».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Нарушение выразилось в том, что в результате систематических затоплений канализационными стоками, нечистотами, в доме, в том числе и принадлежащем истцу помещении длительное время сохранялся безусловно неприятный запах, что подтверждается не только объяснениями истца, и самого характера аварии, но и заявками других жильцов дома. Характер произошедших аварий, которые происходили неоднократно, подтверждают доводы истца о том, что фактически она была лишена возможности полноценно использовать принадлежащее ей нежилое помещение по прямому назначению. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения, и его характера, степени нравственных страданий истца, учитывая, что в данном случае компенсация моральная вреда является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истца и недопущение дальнейшего их нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (100 000/2).

Что касается требований истца об обязании ответчика исключить начисление и требование оплаты жилищных услуг за весь период, начиная с 09.08.2016 г. и по настоящее время, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанные судом обстоятельства основанием для освобождения ответчика от оплаты за содержание принадлежащего ей помещения не являются.

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 января 2022 года по гражданскому делу № 2-98/22 по иску по иску ООО «Домовой комитет» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, вступившим в законную силу 18.05.2022 г., с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 11.02.2017 г. по 31.03.2020 г., суд установил, что материалами дела не доказан факт некачественного оказания услуг ответчику и не доказаны основания для перерасчета платы за содержание и ремонт и основания для полного освобождения от оплаты услуг по содержанию и ремонту помещения. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При этом ссылка ответчика на вышеуказанное решение суда как основание для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 не принимается судом, поскольку установленные судом в рамках предмета рассмотрения данного дела факты в их правовой сущности имеют иное значение в качестве элемента предмета доказывания по гражданскому делу № 2-98/22, при рассмотрении настоящего спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, влекущих за собой взыскание компенсации морального вреда.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального вреда, заявленного истцом за невозможность осуществления права собственности нежилым помещением в полной мере, за испорченное имущество (остатки нереализованного товара и само помещение), за предполагаемую упущенную выгоду от сдачи помещения в аренду в сумме сумма, взыскания стоимости предстоящего ремонта и санитарной обработки нежилого помещения в сумме сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не доказан факт причинения ответчиком в результате произошедших аварий в системе канализации материального ущерба и наличие заявленных убытков.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домовой комитет» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домовой комитет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Домовой комитет» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года