Решение по делу № 2-1634/2023 от 21.06.2023 - о признании договора купли-продажи недвижимости объекта капитального строительства (гараж) с кадастровым номером № между <ФИО> и <ФИО> от <дата> недействительной сделкой; признании права собственности <ФИО> на гараж отсутствующим; исключении записи в ЕГРН от <дата> о переходе права собственности на гараж; признании за <ФИО> права собственности на гараж, с установлением выкупной цены.

УИД 26RS0035-01-2023-001715-30

Дело № 2-1634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 июня 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости объекта капитального строительства (гараж) с кадастровым номером № между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; признании права собственности ФИО3 на гараж отсутствующим; исключении записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на гараж; признании за ФИО1 права собственности на гараж, с установлением выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании сделки купли-продажи объекта капитального строительства (гараж) с кадастровым номером № между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 недействительной; признании права собственности ФИО3 на гараж отсутствующим; исключении записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на гараж; признании за истцом права собственности на гараж, с установлением выкупной цены за гараж равной рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что приобрел на торгах жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом был продан на торгах в связи с обращением взыскания на заложенное имущество должников ФИО5, ФИО6 по решению суда.

Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, назначение участка для индивидуального жилищного строительства, участок предоставлен истцу на основании договора аренды. На этом же участке расположен объект капитального строительства (гараж), завешенный строительством в 2007 году. Право собственности на гараж зарегистрировано в 2018 году за ФИО5 Под гаражом находится выгребная яма по водоотведению и коммуникации жилого дома.

Объект капитального строительства (гараж) с кадастровым номером № не являлся предметом залога (ипотеки), но данная хозяйственна постройка является принадлежность к главной вещи (жилому дому) и следует судьбе жилого дома. По этому, истец считает, что гараж должен был быть предметом сделки при приобретении им жилого дома.

Полагает, что право собственности ФИО1 должно быть признано на гараж, как на принадлежность главной вещи с выкупной ценой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения им жилого дома.

Истец узнал, что право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО3, переход права в ЕГРН осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка по отчуждению гаража ФИО3 нарушает п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 134,135 ГК РФ, нарушает закон и посягает на права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, считает сделку купли-продажи мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования (л.д. 149 Т. 1) истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26 Т. 1).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО5 и ФИО3, требования к ответчику ФИО6 предъявлены в связи с тем, что истец исходил из того, что гараж является имуществом нажитым супругами в браке, поэтому второй супруг указан в качестве соответчика. Поскольку ответчиком представлено определение суда об оставлении искового заявления ФИО6 к ФИО5 о разделе совместного имущества без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, уточняет исковые требования и исходит из того что ФИО5 распорядился личным имуществом, просит оставить в качестве ответчиков по делу ФИО5 и ФИО3, ФИО6 просит исключить из числа ответчиков. Уточнения в указанной части в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Доводы, изложенные в иске, представитель истца поддержала, просит требования удовлетворить. Пояснила, что гараж является частью сложной вещи, не самостоятельным объектом, следует судьбе жилого дома, по этому, право на гараж подлежит признанию за истцом. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупить спорный объект недвижимого имущества, но ответчик от заключения сделки по продаже гаража отказался.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 1-6 Т. 2). Указали, что предметом торгов по реализации имущества должников ФИО6, ФИО5 являлся жилой дом, текст извещений о торгах не содержал сведений о продаже спорного гаража. Истец после завершения процедуры торгов принял имущество – жилой дом на основании акта приема-передачи, результаты торгов не оспорил. ФИО3 приобрела отдельно стоящий, самостоятельный объект недвижимого имущества (гараж), который на ДД.ММ.ГГГГ год не являлся принадлежностью жилого дома, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прав и интересов истца не нарушает, является действительной, реально исполнена сторонами. Считает, что отсутствуют основания для признания её недействительной, применения последствий недействительности. Заявляя требование о признании за ФИО1 права собственности на гараж, с установлением выкупной цены, истец фактически желает лишить её собственности, вынуждает продать имущество по установленной им цене.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилось, направило письменные возражения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Указало, что регистрация права собственности ФИО3 на гараж с кадастровым номером № (<адрес>) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись № (л.д. 104 Т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, возражений не направляла.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № Ф21.65.10/07.37 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925 435 рублей 03 копейки. Обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 111,60 кв.м., жилой площадью 65,9 кв.м., кадастровый №/А, расположенный по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 142 928 рублей 80 копеек.

Обращено взыскание на хозяйственную постройку литер Л, инвентарный №, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 298 282 рубля 40 копеек.

Обращено взыскание на право аренды земельного участка площадью 602 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 491 410 рублей 40 копеек (л.д 28-36 Т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на хозяйственную постройку литер Л, инвентарный №, общей площадью 60,8 кв.м., по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 298 282 рубля 40 копеек. В остальной части указанное решение оставлено без изменения (л.д. 7-9 Т. 2).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, взыскана с должников ФИО5, ФИО6 солидарно задолженность 1 936 609,75 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 152 Т. 1).

Как установлено судом, ФИО1 приобрел право собственности на жилой дом с кадастровым номером № (<адрес>) через процедуру участия в торгах, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 Т. 1).

Указанный жилой дом с кадастровым номером № (<адрес>) расположен на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования земельного участка для ИЖС). В ЕГРН зарегистрировано право аренды в пользу ФИО1, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах данного земельного участка с кадастровым номером № также расположен гараж с кадастровым номером № (<адрес>), что подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 73 Т. 1).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности на объект недвижимого имущества гараж с кадастровым номером № (л.д. 110-113 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д. 145 Т. 1), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № площадью 60,1 кв.м. (<адрес>).

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена за которую продано недвижимое здание определена в размере 730 000 рублей, стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 составлен акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 148 Т. 1). Ответчиком представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение перечисления 730 000 рублей ФИО5 (л.д. 150 Т. 1).

Истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи объекта капитального строительства (гараж) с кадастровым номером № между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по мнению истца, является её мнимость.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года) (вопрос 7) разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года) вопрос 6).

Истец в силу статьи 56 ГПК РФ представляет суду доказательства в обоснование заявленных доводов о мнимости, доказательства того, что имущество фактически в собственность покупателя не передавалось, находится в пользовании продавца, переход права собственности от продавца к покупателю не осуществлен, также не подтвержден и факт передачи денежных средств за имущество.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пояснений ответчика ФИО3 следовало, что она фактически владеет указанным гаражом, между сторонами произошла передача денежных средств за объект, что также подтверждается сведениями содержащимися в договоре (п. 5) о том, что расчет между сторонами произведен полностью, сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 148 Т. 1), подтверждено перечисление денежных средств чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 Т. 1).

Таким образом, судом установлено, что воля сторон договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Доказательств, подтверждающих, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности истцом не представлено.

Истец также указал, что считает сделку недействительной, поскольку она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), а именно нарушает п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков), ст. 134, 135 ГК РФ (вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи).

Истец считает спорный гараж с кадастровым номером № является принадлежностью главной вещи - жилого дома, приобретенного истцом на торгах, по этому гараж должен следовать судьбе главной вещи, подлежит признанию право собственности на гараж за истцом.

Согласно статье 135 ГК по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сведений о том, что пристройка литер Л (гараж) находится в залоге у банка не имеется.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в залоге у банка в соответствии со ст. 64.1 и 77 Закона 2Об ипотеке (залоге недвижимости) со дня государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и права аренды покупателя на земельный участок находятся жилой дом и право аренды земельного участка, на котором находится жилой дом. Банком требования об обращении взыскания на пристройку литер «Л» не заявлялись, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания на хозяйственную постройку литер «Л» инвентарный № площадью 60,6 м2 расположенную по <адрес> посредством продажи с публичных торгов подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в результате исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскании на заложенное имущество, истец приобрел право собственности только на жилой дом, а также права аренды земельного участка.

Согласно протоколу № комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д. 63 Т. 2) лотом № являлось залоговое имущество должников ФИО5, ФИО6 (в том числе жилой дом и право аренды земельного участка), согласно протоколу № (л.д. 77 Т. 2) от участников торгов в том числе истца поступили предложения о цене имущества (по лоту №), победителем признан ФИО1

Таким образом, вышеуказанные судебные акты, а также заключенная по результатам торгов сделка от ДД.ММ.ГГГГ исключили следование судьбы гаража судьбе жилого дома.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 135) не запрещает распоряжаться вещами и по отдельности, следовательно, распоряжение собственником гаража ФИО5 путем заключения сделки купли-продажи с ФИО3 она нарушает требования закона.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №, представлял собой единый объект, состоящий из объединенных общим функциональным назначением разнородных элементов.

После принятия судебных актов отдельно стоящий гараж использовался ФИО5 как самостоятельный объект недвижимого имущества, не был связан общим назначением с жилым домом, а использование жилого дома не зависело от возможности использования гаража.

Истец не оспаривал заключенный им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгал его с указанием на невозможность использования жилого дома без гаража, как обслуживающей вещи, то есть исходил из возможности его автономного использования, отдельно от гаража.

Сам факт расположения нескольких объектов недвижимого имущества на одном земельном участке не препятствует использованию земельного участка истцу на праве аренды, данное обстоятельство также не нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В связи с чем, требование истца о признании сделки купли-продажи объекта капитального строительства (гараж) с кадастровым номером № между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной удовлетворению не подлежит.

Требования о прекращении зарегистрированного права (перехода права) собственности на объект недвижимости, прекращении соответствующей записи в ЕГРП и восстановлении записи о праве предыдущего правообладателя в ЕГРП, являются реституционными по своему смыслу, в силу ст. 167 ГК РФ прямо вытекают из требований недействительности сделки.

Оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной судом не признана, оснований для применения последствий недействительности не установлено.

Суд считает, что требование о признании права собственности ФИО3 на гараж отсутствующим, не подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае судом установлено, что требования заявлены лицом, не являющимся собственником недвижимого имущества (гаража), в отношении недвижимого имущества не находящегося во владении ФИО1, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о признании оспариваемой сделки недействительной отказано, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество (гараж), с установлением выкупной цены.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что данное требование не является требованием, направленным на приведение сторон, как утверждает истец заключивших недействительную сделку, в первоначальное положение.

В этом случае ФИО3 подлежали бы возврату денежные средства, а ФИО5 спорный гараж, тогда как истцом заявлены требовании о признании за ним права собственности на гараж, как за лицом в данной сделке не участвовавшим, с установлением выкупной цены, то есть о понуждении заключить сделку выкупа имущества не предложенных истцом условиях.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таких оснований при рассмотрении данного дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости объекта капитального строительства (гараж) с кадастровым номером № между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; признании права собственности ФИО3 на гараж отсутствующим; исключении записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на гараж; признании за ФИО1 права собственности на гараж, с установлением выкупной цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июня 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина