Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Пилехин Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора Блынского Д.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Зайцева Е.В.,

осужденной ФИО1 и действующего в ее защиту адвоката Котько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котько А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата>, уроженка <...> ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, не покидать пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу (ФИО) взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, из которых 200 000 рублей постановлено выплатить потерпевшему (ФИО) с публичного депозитного счета нотариуса (ФИО) № №..., открытого на имя (ФИО) в ПАО «Банк Санкт – Петербург».

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Котько А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Зайцева Е.В. и прокурора Блынского Д.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Котько А.А., в защиту осужденной ФИО1, просит приговор суда в части гражданского иска изменить, гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего (ФИО) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, которые выплатить потерпевшему с публичного депозитного счета нотариуса (ФИО)

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.2 ст. 1101 ГК РФ, указывает, что, несмотря на причинение тяжкого вреда здоровью, инвалидность потерпевшим не получена, в связи с чем защитник полагает, что сумма, предъявленная истцом к взысканию является завышенной. Кроме того, сумма, предъявленная к взысканию, является завышенной по отношению к имущественному положению ФИО1, которая имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает в коммерческой компании. Защитник обращает внимание на то, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал свой вывод о необходимости взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. По мнению защитника, требованиям справедливости и соразмерности будет соответствовать сумма компенсации в размере 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих, на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ранее ФИО1 не судима, имеет социальные связи, характеризуется положительно, принимала меры к добровольному возмещению причиненного вреда, перечисляя денежные средства потерпевшему и его представителю, которые отказались от их получения, внесла 200 000 рублей на депозитный счет нотариуса, принесла свои извинения потерпевшему и его семье.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего (ФИО) разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины осужденной, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, обстоятельства дела, материальное положение осужденной ФИО1 и ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

Решение суда мотивировано должным образом, соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы, подлежащей возмещению потерпевшему в качестве компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос стороной защиты.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котько А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: