Дело № 1-299/2023
УИД № 66RS0012-01-2023-001861-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Каменск-Уральский
Свердловской области 24 августа 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.,
при секретаре судебного заседания Подгорбунских Е.А.,
с участием прокурора – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дектянникова А.П.,
обвиняемого ФИО1,
его защитников адвокатов Наумова А.Д., Войнова В.О.,
ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 11 августа 2023 года.
Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 11 августа 2023 года.
В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Обвиняемый ФИО1 и защитники Наумов А.Д., Войнов В.О. решение вопроса о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга оставили на усмотрение суда.
Прокурор возражал против передачи уголовного дела по подсудности в ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Полагал, что дело подлежит рассмотрению в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского, поскольку действия, в совершении которых обвиняется ФИО1 были совершены на территории Синарского района г. Каменска-Уральского, свидетели обвинения также проживают в г. Каменске-Уральском, передача уголовного дела в г. Екатеринбург затруднит их явку, и как следствие рассмотрение уголовного дела. Кроме того, следственные действия проводились на территории Синарского района г. Каменска-Уральского.
Представители потерпевших ОАО «Завод «Исеть» М. АО «РТ-Проектные технологии», АО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» П. будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте в судебное заседание, не явились.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.
Наиболее тяжким преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются три преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Из описания инкриминируемого ФИО1 деяния в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого усматривается, что ФИО1 находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области:
30.03.2018 года организовал перечисление вверенных ему денежные средств во исполнение договоров займа с использованием системы удаленного доступа, с расчетного счета ОАО «Завод «Исеть», открытого в Екатеринбургском филиале банка «Вятич» (ОАО), расположенном по адресу: <...>, распорядителем средств на котором являлся ФИО1, на расчетный счет <*****>», открытый в Екатеринбургском филиале банка «Вятич» (ОАО), расположенном по адресу: <...>;
20.03.2019 года и 09.04.2019 года организовал перечисление вверенных ему денежные средств во исполнение договоров займа с использованием системы удаленного доступа, с расчетного счета ОАО «Завод «Исеть», открытого в Екатеринбургском филиале банка «Вятич» (ОАО), расположенном по адресу: <...>, распорядителем средств на котором являлся ФИО1, на расчетный счет <*****>», открытый в Екатеринбургском филиале банка «Вятич» (ОАО), расположенном по адресу: <...>
28.04.2018 года организовал перечисление вверенных ему денежные средств во исполнение договоров займа с использованием системы удаленного доступа, с расчетного счета ОАО «Завод «Исеть», открытого в Екатеринбургском филиале банка «Вятич» (ОАО), расположенном по адресу: <...>, распорядителем средств на котором являлся ФИО1, на расчетный счет <*****>», открытый в Екатеринбургском филиале банка Вятич ОАО, расположенном по адресу: <...>;
29.06.2018 года организовал перечисление вверенных ему денежные средств во исполнение договоров займа с использованием системы удаленного доступа, с расчетного счета ОАО «Завод «Исеть», открытого в Екатеринбургском филиале банка «Вятич» (ОАО), расположенном по адресу: <...>, распорядителем средств на котором являлся ФИО1, на расчетный счет <*****>», открытый в Екатеринбургском филиале банка «Вятич» (ОАО), расположенном по адресу: <...>.
Согласно фабуле предъявленного обвинения, инкриминируемые ФИО1 преступления были начаты в достоверно неустановленном следствием месте и окончены в момент присвоения денежных средств, путем перечисления их с расчетного счета ОАО «Завод «Исеть» на расчетные счета организаций, открытых в Екатеринбургском филиале банка «Вятич» (ОАО), расположенном по адресу: <...>, что относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Таким образом, ни одно из инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было окончено на территории г. Каменска-Уральского.
В соответствии со списком лиц, подлежащих вызову в суд, из шестидесяти двух свидетелей жителями г. Каменска-Уральского Свердловской области являются восемь, представители потерпевших, подсудимый и его защитники также не являются жителями г. Каменска-Уральского.
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное уголовное дело не подсудно Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области.
С учетом изложенного, данное уголовное дело следует направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Также в судебном заседании обсуждался вопрос, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1
Обвиняемый ФИО1 и его защитник Пахтусова А.Ю. просили изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий. В обоснование своей позиции, было указано, что вину в инкриминируемом деянии ФИО1 не признает, полагает меру пресечения в виде домашнего ареста незаконной, нарушающей права обвиняемого, поскольку лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, руководить принадлежащими ему предприятиями. Кроме того, ФИО1 имеет хроническое заболевание, его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем нуждается в обследовании и стационарном лечении.
Прокурор просил меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного следствия 16 марта 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.
Учитывая положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что обстоятельства, в связи с которыми к обвиняемому применена мера пресечения в виде домашнего ареста, с поступлением уголовного дела в суд значительно не изменились и не утратили своей актуальности.
Наличие обоснованных подозрений ФИО1 в вероятной причастности к инкриминируемым деяниям проверялась судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при продлении ему меры пресечения в ходе предварительного следствия, исходя из представленных материалов дела. Правильность данной следственными органами квалификации инкриминируемых ФИО1 преступлений подлежит исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу и оценке в приговоре.
Тяжесть обвинения и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений не изменились при поступлении уголовного дела в суд.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что суд не приступил к судебному следствию, изменение меры пресечения в отношении ФИО1 даст ему реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, что может существенно затруднить ход судебного следствия, повлиять на разумность сроков судопроизводства по уголовному делу. При указанных обстоятельствах суд полагает, что сохраняются высокие риски воспрепятствования производству по делу, реальной возможности скрыться под тяжестью возможно грозящего ему наказания, оказать давление на свидетелей и иных участников по делу, в случае изменения ему меры пресечения.
Оценивая данные о личности ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории <*****>, имеет устойчивые социальные связи, проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, поддерживает отношения с родственниками.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым сохранить ФИО1 действующую меру пресечения в целях обеспечения надлежащих условий рассмотрения уголовного дела по существу, исключения любой возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда.
Применение иной меры пресечения, о чем просит сторона защиты, в том числе запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение ФИО1, достижение целей и задач уголовного судопроизводства, поскольку не гарантируют его явку в суд и полностью не исключают риски скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Факт окончания предварительного следствия не исключает совершение им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, то есть тех оснований, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, довод стороны защиты и обвиняемого о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости применения положений ч. 2 ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит не состоятельным. Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении <*****> <*****>, <*****> <*****> <*****> ОАО «Завод «Исеть», <*****> <*****> протоколом заседания совета директоров от 14.04.2023, 24.10.2022, 20.04.2023, 24.10.2021, 19.07.2021, 19.08.2021, 22.10.2021, 20.02.2023, руководителем указанных организаций, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО1 Доказательств невозможности осуществления указанными организациями своей деятельности в связи с избранием в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста суду не представлены, при этом, после избрания данной меры (16 марта 2023 года) проводились собрания совета директоров, вносились изменения в ЕГРЮЛ.
Довод о невозможности получения медицинской помощи в условиях отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста суд также находит не состоятельным, поскольку положения ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такого запрета не содержит. Наоборот, положения части 11 указанной статьи предполагают возможность изменения места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на территорию учреждения здравоохранения, если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован. Доказательств необходимости прохождения обвиняемым стационарного лечения суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым на период судебного разбирательства продлить срок домашнего ареста ФИО1 на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. При определении срока суд учитывает сложность уголовного дела, его объем, количество потерпевших и свидетелей, которых потребуется допросить.
Руководствуясь ст. ст. 227-229, 231, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Продлить срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 февраля 2024 года.
В соответствии со ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить ФИО1 запреты, обязанности и условия, ранее установленные судом, и отраженные в постановлении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года, а именно на:
- общение с потерпевшими, со свидетелями, возможными подозреваемыми, обвиняемыми, кроме близких родственников без разрешения следователя прокурора, суда;
- получение и отправление почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования интернет-ресурсов органов власти РФ.
Разъяснить ФИО1 право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с контролирующим органом, с допущенными к участию в уголовном деле адвокатом, судом и обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Определить место нахождения обвиняемого ФИО1 на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Копию постановления направить в филиал по Верх-Исетскому району УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.
В удовлетворении ходатайства защитника Войнова В.О. об изменении меры пресечения отказать.
Постановление в части меры пресечения ФИО1 может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в остальной части - в течение 15 суток с момента его вынесения.
При подаче апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись. О.С. Зуева