Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6 представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского ДН к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя тем, что 26.07.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 при проезде перекрестка не предоставил преимущества в движении его мотоциклу <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 По факту ДТП истец 11.08.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 26.08.2022 ответчик выплатил истцу 299000 руб. Эта сумма не покрывает расходов, необходимых для восстановления мотоцикла. По заключению <данные изъяты> № от 11.09.2022 сумма ущерба с учетом износа -495500 руб. 30.09.2022 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 03.10.2022 отказано. 11.12.2022 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований.
ФИО7 просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение -101000 руб., неустойку с 01.09.2022 по 11.01.2023 -134330 руб., расходы на проведение экспертизы -7500 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение -81900 руб., неустойку с 01.09.2022 по 11.01.2023 -108927 руб. и по день вынесения решения, расходы на проведение экспертизы -7500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 32200 руб., расходы на услуги представителя -20000 руб.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. сУд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, изложенные в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, просит учесть, что страховая компания произвела выплату на основании заключения эксперта.
Финансовый уполномоченный ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения его представителя по доверенности ФИО4
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что 26.07.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 при проезде перекрестка не предоставил преимущества в движении мотоциклу <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО7, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан ФИО1, который постановлением органов ГИБДД от 09.08.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору <данные изъяты> в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
11.08.2022 представитель ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
11.08.2022 ответчиком организован осмотр мотоцикла. По инициативе ответчика ООО "ТК Сервис" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа -492281 руб., с учетом износа -299000 руб.
26.08.2022 ответчик выплатил истцу 299000 руб.
30.09.2022 ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 101000 руб., неустойки, расходов на экспертизу с приложением заключения <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 650500 руб., с учетом износа - 495500 руб.
30.09.2022 по инициативе ответчика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа -338948 руб., с учетом износа -208000 руб.
03.10.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и потребовала возвратить излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере 91000 руб.
09.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано независимая экспертиза мотоцикла, проведение которой поручено <данные изъяты>", по заключению которого от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 276600 руб., с учетом износа- 219600 руб.
11.12.2023 финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7, в решении указано, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение -299000 руб.
Так, из материалов дела следует, что в заключении эксперта <данные изъяты>" от 28.11.2022 указано, что в связи с отсутствием в представленных для проведения экспертизы материалах схемы ДТП, объяснений участников ДТП, неполным административным материалом, определить механизм контактирования между участниками ДТП, построить графическую модель невозможно. Механизм дорожно-транспортного происшествия не описан, трасологическое исследование повреждений и следообразований экспертом фактически не проводилось, в то время как финансовым уполномоченным на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах.
По ходатайству стороны истца судом в ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертизы <данные изъяты> было назначено проведение повторной судебной экспертизы в <данные изъяты>
Из заключения судебного эксперта № следует, что механические повреждения мотоцикла, заявленные в результате ДТП, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования, с технической точки, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 380900 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе видеозапись столкновения транспортных средств, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется.
Таким образом, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы, как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 81900 (380900 -299000) руб.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 40950 руб.
Поскольку заявление истца поступило к ответчику 11.08.2022, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 31.08.2022, а неустойка подлежит исчислению с 01.09.2022.
С ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за нарушение срока страховой выплаты: за период с 01.09.2022 по 31.08.2023-81900х0,01х365 =298935 руб.
Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период превышал бы размер недоплаченной страховой выплаты, а также многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.
Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения и размер самого неисполненного обязательства, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 80000 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы -32200 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление заключения <данные изъяты> в размере 7500 руб. не имеется.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., однако доказательств несения данных расходов суду истцом не представлено, а потому в удовлетворении этих требований суд отказывает.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4438 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевского ДН удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> в пользу Николаевского ДН (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение -81900 руб., штраф - 40950 руб., неустойку - 80000 руб., расходы на судебную экспертизу - 32200 руб.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4438 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова