УИД 23RS0№-84
Дело №а-7184/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 декабря 2023 года
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Адлерский районный суд в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании по административному исковому заявлению административному иску ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, Адлерскому РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ГУ ФССП по <адрес>, Адлерскому РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с административного истца в пользу ООО «Югстрой» взыскана задолженность в размере 78787, 77 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счет, открытый в банке «Уралсиб», а ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма долга в размере 78787, 77 руб. и исполнительский сбор в размере 5515, 14 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с административного истца задолженности отменен, судом произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о возврате исполнительского сбора на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.
В удовлетворении заявления административному истцу отказано.
Административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5515, 14 руб., возвратить ФИО1 суму исполнительского сбора в размере 5515, 14 руб.
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца ГУ ФССП по <адрес>, Адлерского РОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не известны. Вместе с тем, представлены копии материалов исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица ООО «Югстрой «в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного Лина, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> РОСП <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Югстрой» задолженности, чего не отрицает административный истец в административном исковом заявлении.
Судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения пять дней.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Списание денежных средств со счета ФИО1 суммы задолженности и суммы исполнительского сбора в размере 51514 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора и списании денежных средств со счета должника.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Таким образом, исходя из того, что первоначально взыскание по исполнительному производству, в том числе исполнительского сбора, осуществлялось на основании действительного судебного приказа, действия судебного пристава-исполнителя в таком случае не могут рассматриваться как незаконные.
В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является законным, основания к его отмене не имеется, соответственно у суда отсутствуют основания для возврата ФИО1 взысканного исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, Адлерскому РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Ю. Машевец