УИД RS0003-01-2022-002424-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 августа 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2022 по исковому заявлению Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Братский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит признать сделку по получению ФИО1 в период с 07.05.2016 по 07.03.2017 денежных средств в сумме 70 000 руб. от ФИО2 в качестве взятки за организацию в пользу взяткодателя своевременной, надлежащей и беспрепятственной подачи, уборки подвижного железнодорожного состава на арендуемых ООО «Лескомтранс» путях необщего пользования и приемке подвижного состава с указанных путей необщего пользования на пути общего пользования ОАО «РЖД», недействительной в силу ничтожности; взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 70 000 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 27.02.2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 500 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22.06.2020 приговор суда оставлен без изменения. При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – начальником железнодорожной станции Анзеби Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», в период с 07.05.2016 по 07.03.2017 получила от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 70 000 руб. за организацию в пользу взяткодателя своевременной, надлежащей и беспрепятственной подачи, уборки подвижного железнодорожного состава на арендуемых ООО «Лескомтранс» путях необщего пользования и приемке подвижного состава с указанных путей необщего пользования на пути общего пользования ОАО «РЖД». Приговором от 27.02.2020 в отношении ФИО1 установлено, что взяткополучатель ФИО1, а также взяткодатель ФИО2 совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки ФИО1 получила денежные средства в качестве взятки от ФИО2 за совершение ею незаконных действий в пользу взяткодателя. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Получая за совершение указанных действий денежные средства, ФИО1 осознавала противоправность и незаконность своих действий, денежные средства передавались ФИО2 ответчику за совершение им незаконных действий вопреки интересам службы, противоречащим основам правопорядка и нравственности. Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства от ФИО2 в сумме 70 000 руб. на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход РФ.

В судебном заседании помощник Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Подлевская О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. По обстоятельствам дела суду пояснила, что она никаких денежных средств от ФИО2 не получала, что также подтверждается содержанием приговора Братского городского суда Иркутской области. Кроме того, с ФИО2 она никакой сделки не заключала, между ними был конфликт. Приговор суда был ею обжалован в апелляционной и в кассационной инстанциях, был оставлен без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования прокурора не признал в полном объеме, суду пояснил, что утверждение прокурора о тождественности понятий сделки и преступления в виде взятки не основано на законе. Сделка к уголовному праву не имеет никакого отношения. Прокурором заявлено требование, вытекающее из гражданских правоотношений, которые не могут применяться в рамках уголовного преследования ответчика, что собственно следует из самого обоснования заявленных требований. Единственным основанием применения гражданского закона в рамках уголовного процесса, согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, является причинение преступлением имущественного вреда, возмещения которого потерпевший вправе потребовать в рамках гражданского иска. Однако ни прокурором, ни иными лицами гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся, при постановлении приговора вопрос об удовлетворении гражданского иска судом не разрешался. Учитывая, что ответчик никому не причинила вреда, поэтому в рамках гражданского иска прокурор не вправе требовать с нее возмещения. Кроме того, просит учесть, что апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 14.06.2022 ответчику отменено условное осуждение по приговору суда, судимость снята. Указанное постановление вступило в законную силу. Согласно ст.86 УК РФ, снятие судимости аннулирует все правовые последствия с ней связанные. Следовательно, никто и не вправе предъявлять ответчику какие-либо иски и претензии, связанные с содержанием приговора суда, поскольку ответчик является лицом несудимым. Считает, что в действиях прокурора, заявившего иск по настоящему делу, наличествуют признаки злоупотребления правом. Так, заведомо зная, что взятка сделкой не является и положения ст. 167 ГК РФ к ней применены быть не могут, прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью защитить чьи-либо нарушенные или оспариваемые права, а исключительно с целью причинения ответчику имущественного вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 21 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-0). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч.1 статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Положения ч. 3 ст. 31 и ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации лишь регламентируют порядок применения судом правил подсудности при подаче гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, а также конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации.

Соответственно, статья 169 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 31 и ч. 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 27.02.2020 ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22.06.2020 приговор Братского городского суда Иркутской области от 27.02.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22.06.2020.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 кассационная жалоба осужденной ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 27.02.2020, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22.06.2020 оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора Братского городского суда Иркутской области от 27.02.2020 следует, что ФИО1 состояла в должности начальника железнодорожной станции Анзеби (IV класса), являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и обладала служебными полномочиями организовывать работу, в том числе, по обеспечению устойчивого функционирования железнодорожной станции Анзеби (IV класса) с грузоотправителями и грузополучателями, операторами подвижного состава в части обеспечения погрузки, выгрузки, производства начально-конечных операций на железнодорожной станции, а так же путях общего и необщего пользования на основе согласованных технологических процессов, регламентов и заключенных договоров. Являясь должностным лицом, ФИО1, по предварительной договоренности, за входящие в ее полномочия действия (бездействия) в пользу взяткодателя по организации своевременной, надлежащей и беспрепятственной подачи, уборки подвижного железнодорожного состава на арендуемых ООО «Лескомтранс» путях необщего пользования и приемке подвижного состава с указанных путей необщего пользования на пути общего пользования ОАО «РЖД» в период с 07.05.2016 года по 07.03.2017 года получила взятку в размере 70 000 рублей, что является значительным размером, от учредителя ООО «Лескомтранс» ФИО2 в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащие установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку действия ФИО1 в получении денежных средств в виде взятки, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что она не получала денежных средств от ФИО2 суд находит необоснованными, поскольку факт получения денежных средств установлен приговором суда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора права требовать возмещения с ответчика, поскольку она не причинила никакого имущественного вреда, суд также находит необоснованными, поскольку взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившими в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате недействительной сделки в силу ничтожности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1 в период с 07.05.2016 по 07.03.2017 денежных средств в размере 70 000 руб. от ФИО2 в качестве взятки за организацию в пользу ФИО2 своевременной, надлежащей и беспрепятственной подачи, уборки подвижного железнодорожного состава на арендуемых ООО «Лескомтранс» путях необщего пользования и приемке подвижного состава с указанных путей необщего пользования на пути общего пользования ОАО «РЖД».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова