ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества находящегося внутри помещения гаража, расположенного во дворе <адрес> <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ФИО1 примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ко двору дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его преступные действия никто не видит, через дверь в ограждении проследовал на территорию двора вышеуказанного дома, подошел к гаражу, предназначенному для хранения материальных ценностей, являющемуся помещением, и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь, где, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу, взял четыре колеса на штампованных дисках с шипованной резиной марки «КАМА И-511» № стоимостью 13875 рублей, бензопилу марки «Oleo-Mac» модели «937» стоимостью 8125 рублей, дрель марки «Bort» модели «BSM-520» стоимостью 1749 рублей 75 копеек, удлинитель на катушке 30 метров стоимостью 2025 рублей, которые поочередно через дверной проем вынес из гаража и сложил в салон своего автомобиля. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 25774 рубля 75 копеек.

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес>, проживала его родная сестра - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе дома находится гараж, в котором хранились: дрель марки «Bort», бензопила марки «Oleo-Mac», удлинитель на катушке длиной 30 метров, а также 4 колеса в сборе на штампованных дисках с зимними шипованными шинами марки «КАМА И-511». Находясь у себя дома примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после похорон сестры и поминального обеда, он решил совершить кражу вышеназванного имущества из гаража. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ко двору дома по адресу: <адрес>, где, убедившись, что на улице никто нет, прошел во двор дома, после чего прошел в помещение гаража через незапертую входную дверь. Затем поочередно перенёс в салон своего автомобиля из гаража: 4 колеса, дрель марки «Bort», бензопилу марки «Oleo-Mac», удлинитель на катушке длиной 30 метров. Указанное имущество он намеревался оставить себе и использовать по целевому назначению. Похищенное имущество он привез к себе домой по вышеуказанному адресу и сложил его в холодном коридоре дома. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже, после чего выдал похищенное имущество.

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО3, который проживал адресу: <адрес>, совместно с супругой - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В гараже дома имелось имущество, а именно: бензопила марки «Oleo-Mac» модели «937», дрель марки «Bort» модели «BSM-520», удлинитель на катушке 30 метров, четыре колёса. У ФИО2 имеется родной брат - ФИО1, с которым они занимались организацией похорон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие в гараже 4 колёс в сборе, бензопилы, дрели и удлинителя. После чего Потерпевший №1 позвонил ФИО1, однако последний пояснил, что имущество он не брал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в полицию и сообщил о краже имущества. Впоследствии установлено, что кражу имущества из гаража совершил ФИО1, имущество возвращено ему под сохранную расписку.

Показания потерпевшего являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

В своем сообщении и заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение имущества (л.д. 3, 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения хищения (л.д. 8-14).

Из протокола ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенные им: четыре колеса в сборе на штампованных дисках с шипованной шиной марки «КАМА И-511» №, бензопилу марки «Oleo-Mac» модели «937», дрель марки «Bort» модели «BSM-520», удлинитель на катушке 30 метров (л.д. 25-30).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ четырех колес на штампованных дисках с шипованной резиной марки «КАМА И-511» 175/80 R16 - 13875 рублей; бензопилы марки «Oleo-Mac» модели «937» - 8125 рублей; дрели марки «Bort» модели «BSM-520» - 1749 рублей 75 копеек; удлинителя на катушке 30 метров - 2025 рублей, с учетом их износа (л.д. 75-84).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 4 колёса в сборе на штампованных дисках с шипованной шиной марки «КАМА И-511», бензопила марки «Oleo-Mac» модели «937», дрель марки «Bort» модели «BSM-520», удлинитель на катушке 30 метров. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, возвращены собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 59-71).

Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9925 № на автомобиль марки «Шевроле Нива», номерной знак №, а также автомобиль марки «Шевроле Нива», номерной знак № (л.д. 99-106).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: автомобиля марки «Шевроле Нива» номерной знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, возвращены собственнику ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 107-115).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал и показал, каким образом он проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 118-128).

Показания свидетелей, а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 носили для окружающих тайный характер, он имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая характер совершаемых им действий, тайно из корыстных побуждений, изъял чужое не принадлежащее ему имущество из владения собственника, незаконно проникнув в его надворную постройку (гараж), который является помещением, и обратив похищенное в свою пользу, чем причинил имущественный вред потерпевшему.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также в порядке части 2 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований расценивать объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела как явки с повинной с учётом обстоятельств выявления сотрудником полиции совершенного ими преступления не усматривается - эти объяснения учтены как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ими преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности и условия жизни его семьи, исходя из целей и задач назначения наказания, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и цели наказания будут достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания суд не усматривает.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом всех данных, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 15, 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката Титаева Ю.В. в ходе расследования на сумму 5252 рублей подлежат возмещению за счет осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием не более четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 исчислять с момента фактического начала отбывания обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката Титаева Ю.В. на сумму 5252 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- четыре колеса на штампованных дисках с резиной марки «КАМА И-511», бензопила марки «Oleo-Mac» модели «937», дрель марки «Bort» модели «BSM-520», удлинитель на катушке 30 метров, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Шевроле Нива», номерной знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Шевроле Нива», номерной знак №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.А. Верейкин