копия
№ 2-18/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Покровск 20 февраля 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично
при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием переводчика ФИО1, соответчика ФИО2, ее представителя по ордеру- адвоката Жирковой Ю.Е., соответчика ФИО3, его представителя по ордеру- адвоката Кириллиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Toyota модели Vitz с идентификационным номером (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, указав следующее.
09.06.21 г. ответчик получил в заем 144 444 рубля на 48 месяцев по ставке 75,6 % годовых под залог транспортного средства, однако, обязательства по возврату микрозайма не исполняет.
Письменным заявлением, поступившим в суд 09.01.23 г., истец изменил требования и просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору микрозайма от 09.06.21 г. № в размере 227 075 рублей 78 к., в том числе основной долг в размере 139 807 рублей 32 к., проценты в размере 80 845 рублей 64 к., неустойку в размере 6 422 рублей 82 к., проценты за пользование микрозаймом, начисляемые на сумму основного долга – 139 807 рублей 32 к., начиная с 16.11.22 г. по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Toyota модели Vitz с идентификационным номером (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО4, ФИО2 государственную пошлину.
Определением суда от 26.12.2022 г. соответчиком по делу привлечена ФИО2
Определением суда от 17.01.2023 г. соответчиком по делу привлечен ФИО3
Представитель извещенного истца, извещенный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. Представитель по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело без участий указанных лиц.
В судебном заседании соответчики ФИО2, ФИО3, представители Жиркова Ю.Е., Кириллина Л.Н. исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство не признали.
ФИО2 пояснила, что ни с ФИО4, ни с ФИО3 в родственных отношениях не состоит, ранее с ними знакома не была, спорный автомобиль приобретала по объявлению, проверяла автомобиль на предмет залога, на тот момент автомобиль в залоге не состоял, ФИО4 о залоге автомобиля ей не сообщал, автомобиль продала по объявлениям на сайтах Drom.ru, Youla.ru, ей позвонил ФИО3, осмотрел машину, автомобиль был в исправном состоянии, затем они в с ФИО3 заключили договор купли-продажи, в настоящее время автомобиль ей не принадлежит.
Представитель Жиркова Ю.Е. указала, что ФИО2 ненадлежащий ответчик по делу, согласно договору купли-продажи автомобиль находится у ФИО3, на момент покупки автомобиля ФИО2 не была уведомлена о залоге и зарегистрировала автомобиль на свое имя, ФИО3 также является добросовестным приобретателем, продавец обязан уведомить покупателя о залоге движимого имущества, но по их договорам продавец не уведомлял.
ФИО3 пояснил, что 11 ноября приобрел автомобиль через сайт Drom.ru, встретился с ФИО2, та сказала, что автомобиль в розыске не числится, сам также проверял автомобиль через реестр Федерального нотариального ресурса и сайт ГИБДД, машина там не числилась, приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей, является добросовестным покупателем, при покупке спорного автомобиля о залоге не знал, автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, в связи с отсутствием средств на страхование, о том, что автомобиль находится в залоге, узнал от суда, после чего обратился к ФИО2, та тоже узнала об этом от суда, в настоящее время автомобиль с поврежденным мотором фактически находится у него, с ФИО2 в родственных отношениях не состоит.
Представитель Кириллина Л.Н. указала, что ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями, ФИО3 не знал об ограничении, он проверял автомобиль на наличие ограничений по своим возможностям, ООО «КарМани» не надлежаще зарегистрировал сведения о залоге, по ИНН залогодержателя, по номеру кузова автомобиля сведения не нашли, ФИО2 при покупке автомобиля тоже проверяла и не нашла, ФИО2 и ФИО3 не знали и не могли знать о неправомерном отчуждении имущества, приняли все разумные меры, проверяли на предмет залога, но сведения в Федеральном ресурсе отсутствовали, ФИО3 приобрел автомобиль не безвозмездно, автомобиль зарегистрирован на имя предыдущего собственника.
В письменном возражении от 30.12.22 г. соответчик ФИО2 указала, что продавец ФИО4 при заключении договора купли-продажи автомобиля подтвердил и указал, что автомобиль не состоит в залоге, не находится в споре, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД какие-либо ограничения в регистрационных действиях отсутствовали, автомобиль под арестом не состоял, паспорт транспортного средства находился у собственника, ранее с ФИО4 знакома не была, в родственных связях не состояла, 11 ноября 2022 г. продала автомобиль гр. ФИО3, при продаже автомобиль ограничений не имел, ее ввели в заблуждение, не сообщив о кредитных обязательствах, о том, что автомобиль находится в залоге.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО4 09.06.21 г. заключен договор микрозайма №, по условиям которого сумма займа составила 144 444 рубля, процентная ставка- 75,60 % годовых, полная стоимость займа – 75,531 % годовых, т.е. 317 031 рубль 85 к., срок займа – 48 месяцев (п. п. 1, 2, 4), в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности (п.10), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга и процентов, начиная с первого дня просрочки до даты его возврата (п.12).
В индивидуальных условиях договора указано, что процентная ставка и порядок ее определения соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.13 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.4). В указанном пункте также предусмотрено, что уменьшение уровня процентной ставки в связи с оказанием заемщику услуг по включению в список застрахованного имущества и (или) по включению в список застрахованных лиц по соответствующим договорам добровольного страхования, и (или) в связи с оказанием кредитором заемщику услуг предоставления льготного сервиса «Поддержка от КарМани» возможно только в случае, если заемщик воспользовался услугой по договору первично при заключении договора и не отказался от указанной услуги. В случае отказа заемщика от выбранных услуг, процентная ставка увеличивается со дня, следующего за днем такого отказа, на 15 процентных пунктов, и не может превышать максимальную ставку по Микрозайму, указанную в п. 3.2 Общих условий.
Согласно договору (п. 6), предварительному графику платежей заемщик должен был вносить ежемесячные платежи в размере 9 619 рублей, начиная с 09.07.21 г. по 09.05.25 г., последний платеж в размере 9 382 рублей 85 к. должен был вноситься 09.06.25 г.
Во исполнение договора микрозайма истец выдал денежные средства ответчику 09.06.21 г. через платежную систему.
Как следует из расчета истца, с учетом внесенных заемщиком платежей его основной долг составляет 139 807 рублей 32 к., долг по процентам, начисленным по ставке 75,6 % годовых за 523 дня пользования займом, т.е. по 15.11.22 г. - 80 845 рублей 64 к., долг по неустойке- 6 422 рубля 82 к. При этом платежи заемщиком производились в последний раз 19.02.2022 г.
30.08.22 г. истец направлял ответчику претензию от 27.08.22 г. о досрочном возврате микрозайма, которое до настоящего времени последним не исполнено.
Таким образом, ответчиком обязательства по договору микрозайма перед кредитором надлежаще не исполняются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком ФИО4 возражений по иску, по расчетам истца, а равно доказательств в их подтверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, признавая расчеты по иску верными и обоснованными, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика ФИО4 подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга 139 807 рублей 32 к., начиная с 16.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Вместе с тем, указанные требования истца подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена- не указана ставка, по которой на сумму основного долга начисляются проценты, следовательно, решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости.
09.06.21 г. между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 09.06.21 г., передал залогодержателю – кредитору транспортное средство марки Toyota модели Vitz с идентификационным номером (VIN, рамы, номера кузова) №, право собственности на которое подтвердил паспортом транспортного средства (п.1.1); стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 270 000 рублей (п.1.2); залог транспортного средства обеспечивает требования залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени (п.1.4); залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п.2.3.5). В договор залога внесены также условия договора займа (п.1).
Уведомление о возникновении залога на транспортное средство марки Toyota модели Vitz с идентификационным номером № зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от 09.06.21 г.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Залогодатель обязался не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя, принимать меры по обеспечению сохранности транспортного средства (п.2.2 договора залога).
Вместе с тем, по сведениям ГИБДД заложенный в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма автомобиль марки Toyota модели Vitz 2010 г. выпуска с № кузова №, с № двигателя № отчужден залогодателем на основании договора купли-продажи от 08.03.22 г. гр. ФИО2, которая зарегистрировала данный автомобиль в ГИБДД 22.04.2022 г.
11 ноября 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за <данные изъяты> рублей. При этом автомобиль по сведениям органов ГИБДД числится за ФИО2, т.е. ФИО3 автомобиль на учет не поставлен.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела, из пояснений соответчиков следует, что спорный автомобиль передан ФИО2 по договору купли-продажи от 11.11.22 г. ФИО3, который и является нынешним фактическим владельцем данного автомобиля, хотя в паспорте транспортного средства, в свидетельстве о регистрации, которые предоставлены суду последним, в качестве собственника автомобиля указана ФИО2
В подтверждение доводов о приобретении автомобиля по объявлению на сайте Drom.ru стороной соответчика ФИО3 суду предоставлен скриншот объявления из указанного сайта. Соответчиком ФИО2 данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Заемщик должен был возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно 9-го числа. Истец обратился в суд с настоящим иском 28.11.22 г.
При этом как следует из расчета истца, заемщик в течение 12 месяцев, предшествующих этой дате, допускал нарушения сроков внесения платежей более чем три раза.
Таким образом, учитывая то, что сумма задолженности в размере 227 075 рублей 78 к. составляет 84,10 % от стоимости заложенного имущества на сумму 270 000 рублей; периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляют более трех месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). Нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ по просьбе любого лица.
При таких обстоятельствах выписки из Реестра Федеральной нотариальной палаты об отсутствии сведений о залоге транспортного средства при проверке по наименованию залогодержателя- ООО МФК «КарМани» с ИНН <***>, по номеру кузова автомобиля №; сведения о результатах проверок по истории регистрации в ГИБДД, предоставленные стороной соответчика ФИО3, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание.
Доводы о некорректном внесении истцом сведений о залоге в реестр Федеральной нотариальной палаты подлежат отклонению. Указанные доводы не являются основаниями для признания приобретателей спорного транспортного средства добросовестными. Уведомление о залоге автомобиля, зарегистрированное 09.06.21 г. в реестре Федеральной нотариальной палаты, числится по настоящее время. Поиск в реестре также может осуществляться по имени (наименованию) его владельцев, которые указаны в паспорте транспортного средства.
Таким образом, учитывая то, что уведомление о залоге спорного автомобиля было размещено истцом 09.06.21 г., т.е. существовало как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 08.03.22 г. и регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на ФИО2, так и на момент заключения ею договора купли-продажи автомобиля от 11.11.22 г., суд приходит к выводу о том, что лица, приобретшие спорный автомобиль, в том числе нынешний владелец автомобиля ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку ими не было предпринято всех необходимых мер по проверке указанного обстоятельства. Проявив должную заботу и осмотрительность, они не могли не знать о залоге приобретаемого ими транспортного средства. Достоверных доказательств обратного суду стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина в размере 6000 рублей оплачена истцом 17.11.22 г., государственная пошлина в размере 5470 рублей 76 к. оплачена 19.01.23 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ООО МФК «КарМани» удовлетворить частично.
С ФИО4 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (с ИНН <***>) взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 075 рублей 78 к., из которых основной долг 139 807 рублей 32 к., проценты – 80 845 рублей 64 к., неустойка – 6 422 рубля 82 к., взыскать государственную пошлину в размере 5 470 рублей 76 к.
Обратить взыскание на предмет залога- принадлежащее ФИО3 (<данные изъяты> транспортное средство марки Toyota модели Vitz 2010 г. выпуска с № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнения судебного решения.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (с ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «КарМани» отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
-
Решение изготовлено в окончательной форме
22.02.23 г.
-: Судья З.В. Копырина