Решение по делу № 2-7567/2022 от 21.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-950/2023

41RS0001-01-2022-013063-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков Колба В.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибского ФИО23 к Боярскому ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 28 марта 2022 года на 25км 800м автодороги Морпорт-Аэропорт ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в АО «Альфастрахование», которым в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 096 200 руб., в связи с чем материальный ущерб на стороне истца составил 696 200 руб. (1 096 200 руб. минус 400 000 руб.). На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истца ФИО1 к производству суда принято увеличение размера искового требования о взыскании материального ущерба до 696 000 руб., а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управление инженерных работ».

Окончательно определив исковые требования представитель истца ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ООО «УИР» и ФИО5 материальный ущерб в равной степени, то есть по 50% от заявленной суммы ущерба с каждого.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «УИР», ФИО5 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО4 причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях, так как ООО «УИР» не предоставило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию спорного участка дороги, что впоследствии привело к невозможности соблюдения ФИО5 требований п.10.1 ПДД РФ, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 Колба В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и в его удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, имевших место вследствие неудовлетворительных дорожных условий автомобильной дороги Морпорт-Аэропорт, на которой произошло ДТП, должно нести ООО «Управление инженерных работ», являющееся исполнителем государственного контракта по содержанию указанной дороги, заключенного с ее собственником ФКУ ДСД «Дальний Восток». Именно ООО «УИР» не выполнило свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло наличие гололеда на спорном участке дороги, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление инженерных работ» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к данному ответчику, поскольку причиной ДТП послужило несоблюдение ответчиком ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ. ООО «УИР» предприняло достаточные меры для исполнения государственного контракта. Предусмотренная контрактом ответственность в виде штрафа к ООО «УИР» не применялась, к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО «УИР» своих обязательств. Полагал, что временем обнаружения недостатков дороги необходимо считать момент составления акта сотрудником полиции, то есть 23ч.00м. 28 марта 2022 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФКУ ДСД «Дальний Восток», ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались, представителей для участия в судебном заседании не направили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы данного дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП №1491, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная указанными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - страховое, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28 марта 2022 года на 25км 800м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК».

Согласно исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №1491, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением.

Так, в соответствии с рапортом от 29 марта 2022 года инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Елизовскому району ФИО10 на имя врио начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 28 марта 2022 года в 20ч.45м. на 25км 800м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением на гололеде, допустил столкновение с металлическим ограждением, после чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно письменному объяснению ФИО4, отобранному инспектором ДПС 29 марта 2022 года, 28 марта 2022 года он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь с г.Петропавловска-Камчатского в г.Елизово по автодороге Морпорт-Аэропорт со скоростью 80 км/ч с ближним светом фар по левой полосе движения. В метрах 25 от него водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, увидев собаку, начал тормозить, но из-за скользкой дороги он принял вправо на обочину, и его занесло в ограждение (отбойник). ФИО4 начал тормозить, но не смог из-за очень скользкой дороги. Автомобиль «<данные изъяты>» начало разворачивать, ФИО4 пытался уйти от столкновения, чего сделать не удалось – удар пришелся в левую переднюю сторону его (ФИО4) автомобиля. ДТП произошло в 20ч.45м. Расстояние между автомобилями во время движения в попутном направлении составило 20 метров, расстояние между автомобилями в момент столкновения с барьерным ограждением составило 7 метров.

Из письменных объяснений ФИО5, отобранных инспектором ГИБДД 28 марта 2022 года, следует, что 28 марта 2022 года он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь из г.Петропавловска-Камчатского в г.Елизово по автодороге Морпорт-Аэропорт со скоростью 80 км/ч с дальним светом фар по правой полосе движения, на 25км автодороги увидел двух собак. ФИО5 начал плавно притормаживать и объезжать собак, принял правее к обочине, зацепил бровку (обочину), на которой находился снег, дорожное полотно было в наледи, в связи с погодными условиями. ФИО5 занесло, он начал выравнивать свой автомобиль, но из-за скользкости этого сделать не получилось – его занесло в ограждение (отбойник), после чего произошло столкновение с идущим сзади автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло около 20ч.45м.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Елизовскому району ФИО10 от 29 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как указал инспектор в определении, 28 марта 2022 года в 20ч.45м. на 25км 800м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, двигаясь по направлению из г.Петропавловска-Камчатского в сторону г.Елизово, не справился с управлением на гололедице, совершил столкновение с металлическим ограждением, после чего по инерции выехал на крайнюю правую полосу. Водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, двигаясь в попутном направлении, не имея возможности остановиться, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 28 марта 2022 года в 23ч.00м. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Елизовскому району ФИО9 в присутствии двух свидетелей, на участке 25км до 26км трассы Морпорт-Аэропорт Камчатского края при погодных условиях – облачно, в темное время суток выявлен сильный гололед, дорожное покрытие скользкое, повреждено барьерное ограждение, разделяющее потоки т/с встречных направлений, длиной 1,5метра, чем создана угроза безопасности дорожного движения. Время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок: 23ч.07м. 28 марта 2022 года.

По сообщению ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26 сентября 2022 года №319-04/1-652, 28 марта 2022 года ночью на трассе Морпорт-Аэропорт наблюдался снегопад от умеренного до сильного, количество выпавших осадков составило 4,31мм, временами наблюдалась метель; минимальная температура воздуха составила -2,-3°С; в районе г.Елизово выпадение снега временами с дождем продолжалось до 20ч.00м.; высота снежного покрова за сутки увеличилась на 17-20см; максимальная температура воздуха составила +4,+5°С; к 21ч. 28 марта 2022 года температура воздуха понизилась до 0,-1°С; фактические погодные условия, наблюдавшиеся вечером 27 марта 2022 года и в течение суток 28 марта 2022 года на трассе Морпорт-Аэропорт, соответствуют условиям, изложенным в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года №ОС-548-р, в части возможности образования «снежного наката» - выпадение снега при температуре воздуха от 0 до -6°С, интенсивный снегопад при положительных температурах воздуха (т. 1 л.д. 88-89, 147-148).

Согласно сообщениям ФГБУ «Камчатское УГМС» от 26-28 марта 2022 года в отношении автомобильной дороги федерального значения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) прогнозировалась и сохранялись неблагоприятные явления, а именно: 27 марта 2022 года вечером на трассе Морпорт-Аэропорт ожидается снег, метель, ветер юго-восточный 15-20м/с, на дороге гололедица; 28 марта 2022 года ночью на трассе Морпорт-Аэропорт ожидается сильный мокрый снег, метель, налипание мокрого снега, ветер юго-восточный 25-30м/с, на дороге гололедица; 28 марта 2022 года днем на трассе Морпорт-Аэропорт сохранится ветер юго-восточный 15-20м/с, на дорогах гололедица; 29 марта 2022 года ночью и днем на трассе Морпорт-Аэропорт на дорогах сохранится гололедица (т. 1 л.д. 90-92, 149-151).

29 марта 2022 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО10 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому последний, управляя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на скользкой дороге допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с металлическим ограждением, разделяющим транспортные потоки встречных направлений, в связи с чем металлическое ограждение повреждено. ФИО5 указал в протоколе, что с ним не согласен.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО11 от 14 апреля 2022 года на основании поступившей 6 апреля 2022 года жалобы ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2022 года в отношении ФИО4 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

15 апреля 2022 года ФИО5 в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю подана жалоба, в которой он просил исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2022 года вывод о том, что ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением на гололедице.

Определением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО11 от 20 апреля 2022 года в принятии жалобы ФИО5 отказано.

Согласно выводам эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю ФИО12, изложенным в заключении № от 18 мая 2022 года, выполненном на основании определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО13 от 11 мая 2022 года, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается; в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся лишь действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств не располагал; вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не решался, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Как указал эксперт ФИО12 в исследовательской части названного заключения, им были установлены следующие исходные данные согласно представленным источникам (определение о назначении экспертизы, фотоснимки): темное время суток, осадки, гололед, видимость удовлетворительная, участок дороги прямой, горизонтального профиля, дорожное покрытие – асфальт, гололед, на участке ДТП скоростное ограничение – 90км/ч (вне населенного пункта), транспортные средства участников ДТП находились в технически исправном состоянии.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с теми, которые ему необходимо было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ проведено на основе решения вопроса о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств в момент возникновения опасности для движения, т.е. момент обнаружения наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дорожное ограждение на удалении 7метров.

Из приведенного в заключении расчета видно, что время сближения транспортных средств (0,3с) с момента возникновения опасности для движения у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, меньше дифференцированного времени реакции данного водителя (1,8с) в данной дорожной ситуации при обнаружении опасности для движения, из чего следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мог среагировать на опасность для движения, но времени на предотвращение столкновения у него не было, т.е. он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств и, следовательно, в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся лишь действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО10 от 3 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО14 от 14 июля 2022 года частично удовлетворена жалоба ФИО5 от 15 июня 2022 года - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 3 июня 2022 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО10 в отношении ФИО5 изменено путем исключения из него вывода о виновности Боярского А.А, а именно: «не справился с управлением на гололедице», и что «в его действиях усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ», в остальной части оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 153-156).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 27 мая 2022 года, составленным специалистом ООО АФК «Концепт» ФИО15, в результате ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлены шины «Michelin» 215/65 R16, зимние, шипованные, высота протектора 6,14мм.

Факт того, что на данном транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия были установлены указанные автомобильные шины, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с выводами, сделанными экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО16 по вопросам 1 - 5 в заключении №, № от 15 сентября 2023 года, выполненном на основании определения суда от 19 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 19 июля 2023 года, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ; определить имел ли водитель указанного автомобиля техническую возможность остановиться до препятствия (собак), не представилось возможным; если водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность остановиться до препятствия (собак), то его действия не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ; если водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность остановиться до препятствия (собак), то в его действиях несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, а определить соответствовали ли действия данного водителя требованиям ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным; водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Оценив представленные экспертные заключения суд находит их отвечающими требованиям достоверности, соответствующими положениям федерального законодательства об экспертной деятельности, исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, необходимым стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов полны, мотивированы, научно обоснованы, не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами, сами эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что дорожно-транспортное происшествия произошло перед поворотом направо (т. 1 л.д. 227, 228).

При выполнении маневра, в том числе, поворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО5 требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, как непосредственный участник дорожного движения, должен в точности соблюдать требования Правил дорожного движения на всем пути следования транспортного средства, а также являясь водителем транспортного средства должен быть предельно осторожным и внимательным, обязан учитывать состояние дороги (гололед) и постоянно меняющуюся в условиях Крайнего Севера метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью, которая бы позволяла постоянно контролировать движение транспортного средства вплоть до полной его остановки, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим, а также снизить разрешенную скорость перед закрытым поворотом.

Несоответствие действий ФИО5 требованиям ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается выводами, приведенными в экспертном заключении № от 18 мая 2022 года. При этом соответствие действий ответчика указанной норме Правил однозначно не установлено и экспертным заключением №, № от 15 сентября 2023 года, а лишь поставлено в зависимость от того, имел ли данный водитель техническую возможность остановиться до обнаруженного им препятствия (собак).

По изложенным выше основаниям суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО5 о том, что непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороге этот водитель двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с разрешенной скоростью, так как совокупностью доказательств по делу подтверждается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО5 не соответствовали приведенным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства. При этом, в данном случае, важным обстоятельством является не факт нарушения ФИО5 установленного на спорном участке дороги скоростного режима, а неправильный выбор данным водителем скорости движения автомобиля, при которой на скользком участке дороги он допустил занос автомобиля. Между тем, достоверных доказательств того, что в рассматриваемых обстоятельствах ФИО5 двигался с соблюдением установленных параметров ограничения скорости на данном участке дороги, то есть не превышая их, стороной истца не представлено, имеющаяся в материалах дела информация носит предположительный характер, установлена со слов ответчика.

Кроме того, вопреки мнению представителя ответчика, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июня 2022 года (с учетом внесенных в него изменений решением от 14 июля 2022 года) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, сами по себе не могут являться доказательствами отсутствия в действиях водителя ФИО5 вины в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Факт допущенного ответчиком нарушения названного пункта Правил нашел свое отражение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В обоснование возражений по существу иска сторона ответчика ФИО5 ссылается на то, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге гололеда, в результате чего последний допустил занос своего автомобиля, совершив столкновение с автомашиной истца.

Согласно материалам дела 25 июня 2018 года между ФКУ ДСД «Дальний Восток», выступающим от имени Российской Федерации (заказчик), и ООО «УИР» (исполнитель) заключен государственный контракт №0322100024518000052_80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км0+000 – км38+000, на срок до 30 июня 2023 года (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязанность оказать услуги по содержанию указанной автомобильной дороги (т. 1 л.д. 120-146, т. 2 л.д. 79-93).

В силу п.п. 7.3.3, 7.3.6 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по нему, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта; ежедневно информировать заказчика об изменениях состояния объекта в соответствии с установленным Росавтодором порядком информационного обмена.

В случае, если начало оказания услуг по содержанию приходится на зимний период, исполнитель обязан в подготовительный период, установленный п. 3.2 контракта, и далее ежегодно, до начала оказания услуг по зимнему содержанию оборудовать площадки хранения противогололедных материалов и заготовить за свой счет противогололедные материалы в объемах, рассчитанных в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года №ОС-548-р, и/или другими нормативными документами, указанными в проекте оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, согласованном с заказчиком, произвести подготовку техники, бытовых и производственных помещений; отчетная документация о ходе подготовки к зимнему содержанию предоставляется заказчику в установленные сроки (п. 7.3.16 контракта).

В соответствии с п. 7.3.19 контракта во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 года №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 года №928, исполнитель обязан использовать (и обеспечить использование привлекаемыми им третьими лицами) для оказания услуг по содержанию машины, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с датчиками рабочих органов механизмов (отвалов, щеток, пескоразбрасывающих устройств и т.п.), подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика. Дорожные машины, используемые при оказании услуг по содержанию объекта должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 31544-2012 и ОСТ218.011-99 в части специальных требований к их безопасности.

Согласно п. 7.3.25 контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автомобильных дорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В силу п. 7.3.26 контракта техника, задействованная на патрулировании объекта, должна быть оснащена модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором, средствами фото- и фидеофиксации с модулем GPS/ГЛОНАСС, мобильными устройствами, позволяющими при наличии технической возможности через протоколы сотовой связи GPRS/EDGE/3G передавать видео и фото информацию в диспетчерский центр исполнителя и ЦУП заказчика.

Пунктом 7.3.29 контракта предусмотрено, что для оперативного принятия мер по предупреждению и ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) исполнитель обязан обеспечить: в зимний период – круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно-патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (заключение договоров со специализированными организациями на привлечение необходимой (в т.ч. специализированной) техники для ликвидации заторов и т.д.

Согласно п. 7.3.32 контракта на срок его действия исполнитель обязан при необходимости взаимодействовать с администрациями районов, на территории которых расположен объект, районными подразделениями ГИБДД МВД России, территориальными УГАДН, Росгидрометом и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими исполнению контракта и контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта.

Исполнитель обязан, в том числе, обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения и других норм безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при выполнении работ исполнитель обязан обеспечить нахождение своих работников, привлеченных для оказания услуг работников третьих лиц в специальной одежде определенного образца («сигнальной» одежде, способствующей безопасности дорожных рабочих) как в светлое, так и в темное время суток с указанием фирменного наименования исполнителя (п.п. 7.3.39, 7.3.40 контракта).

В соответствии с п.п. 7.3.41, 7.3.42, 7.3.43 контракта исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию; исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием нормативных сроков их ликвидации, а также информации о фактическом устранении выявленных дефектов; исполнитель обязан использовать в ходе оказания услуг материалы и оборудование, применение которых не приводит к нарушению обязательных требований безопасности дорожных работ и дорожного движения.

Из п. 7.3.46 контракта следует, что исполнитель обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций, осуществлять оперативное взаимодействие с подразделениями МЧС, Госавтоинспекции, другими заинтересованными органами, ведомствами, службами. Исполнитель обязан поддерживать круглосуточный режим связи в целях оперативного обмена информацией об изменениях условий содержания объекта, в том числе ежедневно предоставлять заказчику информацию о состоянии проезда, ДТП, погодных условиях, оказанных услугах на объекта.

В силу п. 7.3.48 контракта исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель обязан составить акт обследования дорожных условий, определить перечень поврежденного имущества и объема ущерба, причиненного объекту, с составлением акта о нанесении ущерба автомобильной дороге с последующей передачей материалов заказчику.

Исполнитель обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД, результат сверки оформлять справкой, заверенной ГИБДД, и предоставлять заказчику; вести анализ ДТП, на основании которого разрабатывать и реализовывать мероприятия по профилактике возникновения ДТП из-за недостатков транспортно-эксплуатационного состояния объекта (п.п. 7.3.50, 7.3.51 контракта).

Согласно п. 7.3.77 контракта исполнитель обязан обеспечить работоспособность метео- и видеосистем, ПУИДД, а также своевременную передачу данных (информации) заказчику.

В соответствии с п. 13.8 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Приложением №3 к контракту предусмотрено, что в состав работ по зимнему содержанию автодороги входят, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорого от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, автоматических систем распределения противогололедных материалов.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По сообщению ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 22 августа 2023 года №ДВ-05/6245, подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-401, категория автомобиль дороги А-401 в месте совершения ДТП (25км+800м) отнесена ко II технической категории.

В соответствии с выводами, сделанными экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО16 по вопросам 6-8 в заключении №, № от 15 сентября 2023 года, выполненном на основании определения суда от 19 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 19 июля 2023 года, если должностные лица организации, ответственные за содержание дорог, располагали данными о зимней скользкости на участке ранее, чем за 4-5 часов до дорожно-транспортного происшествия, то в действиях этих лиц усматриваются недостатки в содержании дороги, а именно: в несвоевременной организации по устранению зимней скользкости и, следовательно, данные действия не соответствовали требованиям п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п.3.2.10 «Отраслевой дорожный методический документ. Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах»; в случае отсутствия гололеда на проезжей части, возможность у водителя избежать заноса транспортного средства значительно больше.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги II категории – 5 часов с момента ее обнаружения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года №ОС-548-р. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно п.п.1.2 - 1.3 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. На участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

В соответствии с п. 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по соответствующим признакам, в том числе:

- рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2;

- снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25;

- стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В силу п.п. 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.3 Руководства образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C; при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия: устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков; установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков; пониженная относительная влажность воздуха; понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных.

Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции.

Выпадение переохлажденных осадков в виде дождя, мороси, тающего снега на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру. Такой вид скользкости называется гололед. К этой же группе относят и непереохлажденные осадки.

Основной причиной образования скользкости в этом случае является потепление после длительных морозов и перемещение теплой воздушной массы, которая приносит с собой осадки (переохлажденные, непереохлажденные). Процессу образования скользкости предшествуют: устойчивое падение атмосферного давления в течение суток; устойчивый рост относительной влажности и температуры воздуха; возможность выпадения жидких осадков по данным прогноза.

Образование скользкости в этом случае наиболее вероятно при температуре воздуха от +2°C до -5°C, относительной влажности воздуха выше 90%.

Согласно п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Способы борьбы с зимней скользкостью приведены в разделе 4.2 Руководства.

Зимнее содержание - работы и мероприятия по защите дорог и сооружений на них, в том числе искусственных сооружений на них, в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора №383-р от 10 сентября 2008 года).

Согласно Методическим рекомендациям по специализированному гидрометеорологическому обеспечению дорожного хозяйства ОДМ 218.8.001-2009, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 26 ноября 2009 года №499-р, снежный накат, представляющий собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях, на дорожном покрытии способствует снижению коэффициента сцепления, потере маневренности при движении транспорта, для снижения негативного воздействия снежного наката необходима организация и производство работ по ликвидации скользкости, информация об ограничении скорости движения.

В силу п. 4.1.1 Руководства к противогололедным материалам (ПГМ) относятся: а) химические: твердые сыпучие (кристаллические, гранулированные или чешуированные); жидкие (растворы или рассолы химических реагентов); б) фрикционные: мелкий щебень; песок; песчано-гравийная смесь (ПГС); шлак; золы уноса; в) комбинированные: смесь фрикционных и химических материалов.

Комбинированные ПГМ обладают одновременно функциями фрикционных и химических материалов и состоят, как правило, из смеси песка и химических ПГМ. В качестве химических добавок используют твердые соли: технический хлористый натрий, соль сильвинитовых отвалов и хлористый кальций (п. 4.1.3 Руководства).

Согласно п.п. 4.2.2.1, 4.4.2.2 Руководства при химическом способе распределяют чистые ПГМ в твердом или жидком виде с целью предупреждения (профилактический метод) образования зимней скользкости или ликвидации уже образовавшихся снежно-ледяных отложений (снежный накат, стекловидный лед). Применяют химический способ в различных регионах на дорогах I - II категорий, а также с учетом народнохозяйственного и социального значения дороги.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

18 декабря 2021 года между ФИО7 (ссудодатель) и ООО «УИР» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования ссудополучателем принадлежащей ссудодателю самоходной коммунальной машиной RU CB 649819 на срок до 17 декабря 2022 года. Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УИР», указанное транспортное средство (комбинированная дорожная машина (КДМ), а также патрульный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО25, использовались в целях исполнения указанного выше государственного контракта (т.1 л.д. 218-223).

По сообщению ООО «УИР» от 3 апреля 2023 года, документы, подтверждающие установку на транспортных средствах КДМ, государственный регистрационный знак 25-35, и патрульном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, спутникового оборудования ГЛОНАСС отсутствует, поскольку установка производилась силами сотрудников ООО «УИР», обладающими специальными познаниями в области автоэлектрики, без каких-либо сопроводительных документов; сведений о перемещении транспортных средств по автодороге А-401 с видеофиксацией перемещений также не имеется, ввиду ограничения хранения такой информации периодом в 10 дней (т.2 л.д. 26).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО17, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что вечером 28 марта 2022 года она прибыла к месту ДТП через 40-50 минут после звонка ее брата ФИО5, двигалась медленно, так как дорога не была посыпана, во время движения по дороге (в обе стороны) каких-либо специализированных транспортных средств («посыпалок») не видела, на участке дороге в месте ДТП было очень скользко, из-за этого мимо проезжавшие машины двигались медленно, рядом с местом ДТП на обочине стоял микроавтобус и автомобиль «Тойота Сурф», которые на гололеде не справились с управлением.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля суд находит правдивыми, доказательствами заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, носят достаточно информативный характер о состоянии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ предупреждающие знаки 1.5 - 1.33 (в том числе 1.15 «Скользкая дорога») вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 метров до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии.

Из представленных в материалы дела ФКУ ДСД «Дальний Восток» схемы организации дорожного движения на участке км20+000 – км30+000 автодороги А-401 не усматривается, что на спорном участке дороге, то есть с 24км по 26 км, были установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога» (т. 2 л.д. 53-58).

Приведенным выше государственным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения зимней скользкости. Скользкость может явиться последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии вследствие потепления после длительных морозов и перемещения теплой воздушной массы, а также устойчивого падения атмосферного давления, роста относительной влажности и температуры воздуха и др.

Гололед – природное явление, которое может происходить на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для ликвидации скользкости требуется значительное время.

В соответствии с представленными суду сведениями из журналов по оказанию ООО «УИР» услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401, 28 марта 2022 года погодные условия: пасмурно, снег, температура -9, -2 °C, 748мм, 60%, дорожная обстановка: снег на тротуарах, снег в автопавильонах, снег на примыканиях, снежный вал, снег на а/б покрытии, зимняя скользкость; патрулирование осуществлялось круглосуточно (00ч.00м – 24ч.00м.) на всем участке автодороги (00км – 38км), на участке дороги с 16км по 38км в период времени с 08ч.00м. до 18ч.00м. и с 21ч.00м. до 06ч.00м., в том числе, производились работы по удалению снежного вала шнекороторными снегоочистителями, очистке а/б покрытия от снега КДМ, россыпь ПСС на а/б покрытия, обочины с доставкой до места рассыпки (т. 1 л.д. 224-226).

Ввиду изложенного, принимая во внимание существенную протяженность участка дороги (с 16км по 38км), количества занятой на этом участке техники (одна единица КДМ 25-35), время ДТП (20ч.45м.) и период, в течение которого ООО «УИР» производилось устранение скользкости (08ч.00м.-18ч.00м. и 21ч.00м.-06ч.00м.), а также учитывая положения п. 7.3.25 государственного контракта, в соответствии с которым именно данное юридическое лицо, как исполнитель услуг по контракту, неблагоприятных условиях погоды обязано круглосуточно организовывать постоянное наблюдение за состоянием дороги с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и ликвидации возникших препятствий для движения, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что моментом обнаружения недостатков дороги в виде скользкости необходимо считать время составления инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дороги, в котором указано о наличии на проезжей части гололеда, то есть 23ч.00м.

То обстоятельство, что предусмотренная контрактом ответственность в виде штрафа к ООО «УИР» не применялась, к административной ответственности общество не привлекалось, как об этом указано представителем ответчика, в силу положений ст. 59 ГПК РФ правового значения для рассмотрения и разрешения дела не имеет.

Проанализировав приведенные нормы закона в совокупности с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, суд находит исковые требования подлежащими по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, экспертными заключениями, сведениями гидрометеорологических служб и выписками из журналов ООО «УИР», а также объяснениями представителей сторон и показаниями свидетеля ФИО18 полностью подтверждается наличие в месте ДТП в спорный период времени зимней скользкости.

Наличие на дорожном покрытии гололеда зафиксировано и в акте, составленном инспектором ГИБДД, выезжавшим на место происшествия и составившим материалы о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что на месте ДТП не был обеспечен уровень сцепления, обеспечивающий возможность безопасного вождения автомобилей и других транспортных средств.

Отсутствие в материалах дела сведений о показателях замеров сцепления на месте ДТП не свидетельствует о недоказанности вины организации, на которую государственным контрактом, с учетом круга предоставленных ей полномочий, возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги.

Вероятность того, что ДТП произошло по причине ненадлежащего технического состояния автомобиля ФИО5, в том числе, вследствие нарушения сезонности шин, исключается, поскольку стороной ответчика представлены документы, подтверждающие установку на принадлежащем ему автомобиле зимних шин, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Скользкость дороги была вызвана погодными условиями в день ДТП и предшествующую ему дату, то есть 27-28 марта 2022 года, что следует их сообщений ФГБУ «Камчатское УГМС».

Согласно материалам дела ответчиком ООО «УИР» в данный период предпринимались меры по устранению скользкости на дороге, в частности, проводились работы по удалению снежного вала шнекороторными снегоочистителями, очистке покрытия от снега коммунальной машиной КДМ, россыпь ПСС, осуществлялось круглосуточное патрулирование автодороги.

Между тем, суд полагает, что данным ответчиком не были выполнены необходимые мероприятия в той мере, которая позволила бы предотвратить и в дальнейшем устранить недостатки дорожного полотна.

То обстоятельство, что спорная автодорога в день ДТП обрабатывалась ответчиком песко-соляной смесью, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию указанной автодороги, поскольку исходя из специфики расположения данного участка дороги и принятых ООО «УИР» мер по недопущению гололеда на дорожном полотне оказалось недостаточно, посыпка песчано-соляной смесью, если таковая и была, не обеспечила безопасных условий дорожного движения.

Предусмотренные Правилами дорожного движения предупреждающие знаки на соответствующих участках трассы установлены не были.

При должном осуществлении мониторинга погодных условий (температура воздуха, отсутствие осадков и ветра, влажность) ответчик, являясь профессиональным участником в области содержания и эксплуатации автомобильных дорог, имел возможность в соответствии с обязательным для него Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года №ОС-548-р своевременно выявить на данном участке дороги гололед, более тщательно следить за ним и не допустить наледь на обслуживаемой дороге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия также должна быть возложена и на ответчика ООО «УИР», как организацию, не обеспечившую надлежащее содержание дороги.

Относимых, допустимых и неопровержимых доказательств обеспечения ООО «УИР» надлежащего состояния спорного участка дороги непосредственно перед совершением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе и выполнения предусмотренных контрактом мероприятий по профилактике причин возникновения ДТП, исключающих его вину в причинении ущерба истцу, по делу не имеется.

Равно как и не представлено указанным ответчиком доказательств, подтверждающих неисполнение своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия вследствие непреодолимой силы; обстоятельства и причины ДТП, указанные в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП ответчиком не опровергнуты, тогда как материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что недостатки дорожного покрытия, в том числе, явились причиной ДТП.

Таким образом, между бездействием ООО «УИР» и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в ДТП виновен второй его участник – истец ФИО4

С учетом изложенного, при сложившейся дорожной ситуации (гололед) и конкретных обстоятельствах ДТП установлена прямая причинно-следственная связь между действиями как водителя ФИО5, так и ненадлежащим выполнении ООО «УИР» обязанности по содержанию дороги и наступившими последствиями в виде механических повреждений у автомобиля истца.

Принимая во внимание, что действия ООО «УИР» и ФИО5 способствовали совершению ДТП в равной степени, суд устанавливает вину указанных лиц следующим образом: степень вины ООО «УИР» - 50 %, степень вины водителя ФИО5 - 50 %.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно заключению от 7 октября 2022 года №, выполненному по инициативе истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 096 200 руб.

Проанализировав отчет истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что указанное выше заключение отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба. Заключение выполнено компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Из заключения видно, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был привлечен оценщик, который на дату составления отчета уполномочен производить данные расчеты, так как его квалификация подтверждается приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах указанное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Однако о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба ответчики не ходатайствовали. Иного заключения (отчетка), опровергающего правильность заключения, представленного истцом, стороной ответчика, вопреки положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и установленной судом степенью вины ответчиков в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере по 50% от суммы, установленной заключением ИП ФИО6, в пределах заявленных исковых требований, то есть по 348 000 руб. с каждого.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В основу суммы материального ущерба судом первой инстанции положено заключение специалиста ИП ФИО6, как отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Данные расходы суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в размере по 10 000 руб. с каждого (20 000 руб. х 50 %).

При распределении судебных расходов по оплате стоимости выполнения судебной экспертизы в сумме 19 500 руб. суд полагает, что они также подлежат возложению на ответчиков в равных размерах.

Данные расходы суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в размере по 9 750 руб. с каждого (19 500 руб. х 50 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчиков, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые в соответствии с приведенными выше требованиями закона подлежат взысканию с ответчиков по 10 000 руб. с каждого.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 301 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчиков в размере по 150 руб. 50 коп. с каждого.

Кроме того, за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере по 2 600 руб. (5 200 руб. х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы с ответчиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскиваются судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по 2 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грибского ФИО26 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Боярского ФИО27 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в пользу Грибского ФИО28 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 348 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., услуг эксперта в размере 9 750 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 50 коп., уплату государственной пошлины в размере 2 600 руб., а всего взыскать 380 500 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Грибского ФИО29 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 348 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., услуг эксперта в размере 9 750 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 50 коп., уплату государственной пошлины в размере 2 600 руб., а всего взыскать 380 500 руб. 50 коп.

Взыскать с Боярского ФИО30 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-950/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края