дело №22-1800/23 судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

16 января 2014 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 (с учётом изменений, внесённых постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 сентября 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобождён 26 сентября 2016 года по отбытию срока наказания;

10 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 февраля 2018 года) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 21 день;

19 мая 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бельчикова П.Ф., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в <адрес>, окончание срока приходится на <дата>.

Осуждённый обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Крошка А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренный срок для обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами; на профилактическом учёте не состоит; от работ, в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается; в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт; в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен; социально-полезные связи поддерживает; мероприятия воспитательного характера посещает; нормы санитарной и личной гигиены соблюдает; считает, что наличие у осуждённого взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; полагает, что ФИО1 за период отбывания наказания сделал должные выводы и встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, в виде водворения в ШИЗО на 3 и 14 суток, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, не трудоустроен, желание трудоустроиться не изъявлял, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится как к необходимости, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, социально-полезные связи поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, состоит на диспансерном учёте в филиале «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России у врача-инфекциониста, трудоспособен с ограничением, инвалидом не является, иска не имеет, администрацией ИК-2 характеризуется отрицательно.

Приведённые в постановлении сведения о поведении ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Содержащиеся в характеристике сведения о положительных элементах поведения ФИО1, а также указание на то, что он отбыл предусмотренный законом срок наказания, на профилактическом учёте не состоит, от работ, в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, социально-полезные связи поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, сделал должные выводы и встал на путь исправления, не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, оценив в совокупности представленные материалы, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, изучив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий