Дело №2-2063/2023
УИД 58RS0008-01-2023-003187-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Бирюковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО3, указав, что 16.09.2022 рядом с домом №92 по ул. Суворова г. Пензы в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET CRUZ, г.р.з. №.
Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, повреждены: фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, бампер, усилитель бампера.
Указанные обстоятельства, а также вина ответчика в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.
Собственником автомобиля, управляя которым виновник ДТП совершил ДТП, является ФИО3
Причиненный истцу материальный ущерб составляет, согласно калькуляции, произведенной на основании заключении специалиста №02/23 «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 26.05.2023, составляет 128095 руб.
В адрес ответчиков совместно с уведомлением о месте и времени проведения экспертизы была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшим в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил и ущерб не возмещен.
Последствия ДТП истец ощущает до сих пор, что причиняет ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в болевых ощущениях, переживаниях. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в 70000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1100 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение причиненного материального ущерба 128095 руб., по 64047,5 руб. с каждого; взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу в возмещение причиненного морального вреда 70000 руб. по 35000 руб. с каждого.
07.12.2023 истец в лице своего представителя по доверенности ФИО5 на основании ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 128095 руб., в возмещение причиненного морального вреда 70000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 29.11.2023 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET CRUZ, г.р.з. №, от ущерба по договору КАСКО застрахован не был, имелся договор ОСАГО, заключенный с АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Нива», регистрационный знак не помнит. В результате ДТП пострадавших не было, механические повреждения были причинены автомобилям. У водителя ФИО4 полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, они обратились в ГИБДД, где был зафиксирован факт ДТП. В дорожно-транспортном происшествии виновной была признана водитель ФИО4 В результате ДТП ему был причинен вред здоровью – синяки на руке, левая рука была сдавлена, в связи с чем, в течение недели он испытывал боль от плеча до локтя. Однако, документального подтверждения этому нет, к врачу он не обращался, сотруднику ГИБДД, оформлявшим ДТП, об этом он также не сообщал.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления с учетом заявления об изменении исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, доводы своего доверителя поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ЛАДА-212140, р/з №, который 14.09.2022 он продал ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, таким образом, он не являлся собственником транспортного средства в момент ДТП, в связи с чем, считает, что он не несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, возражал против удовлетворения иска к ответчику ФИО3, указывая на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От ее имени в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, согласно которого она возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. На основании договора купли-продажи ею было приобретено транспортное средство Лада 212140, г.р.з. №, у ФИО3 Данное транспортное средство ею не было поставлено на регистрационный учет в установленном законом порядке. При управлении данным транспортным средством ею было совершено ДТП – столкновение с транспортным средством истца. Она не оспаривает размер материального ущерба, заявленного истцом, не настаивает на проведении судебной экспертизы. Однако, считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Истцом не было получено телесных повреждений в момент столкновения транспортных средств, доказательств наличия телесных повреждений истцом не представлено суду. В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания. В случае, если суд примет решение о взыскании с нее суммы ущерба, компенсации морального вреда, просит снизить данные суммы до максимально возможного размера, с учетом того, что она является матерью троих детей, не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и из-за этого находится в тяжелом материальном положении. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно сообщил, что с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 16.09.2022 по адресу: <...>, с участием автомобилей Шевроле Круз, г.р.з. №, и Лада, г.р.з. №, обращений не поступало.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.09.2022 в 17 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Лада-212140, г.р.з. №, под управлением ФИО6
01.04.2023 ФИО6 вступила в зарегистрированный брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака №I-ИЗ №841662, выданного 01.04.2023, копия которого имеется в материалах дела.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия виновником данного ДТП является водитель ФИО4, которая, управляя автомобилем Лада-212140, г.р.з. №, при перестроении не выполнила требования ПДД РФ уступить договору транспортному средству - автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, тем самым водитель ФИО4 нарушила п.8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).
Свою вину в совершенном ДТП ответчик ФИО4 не оспаривала и не оспаривает в ходе судебного заседания.
Согласно карточке учета ТС, представленной УГИБДД УМВД России по Пензенской области, собственником автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО1
Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно карточке учета ТС, представленной УГИБДД УМВД России по Пензенской области, собственником автомобиля Лада-3212140, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО3
Как следует из представленных суду документов, 14.07.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль Лада-212140 Лада 4х4, г.р.з. №, 2010 года выпуска, гражданке ФИО6 За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 450000 руб. получил полностью. Транспортное средство передано покупателю, а покупателем ФИО6 получено.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный договор купли-продажи от 14.09.2022, копия которого имеется в материалах дела, кем-либо из сторон, его заключивших, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Лада-212140 Лада 4х4, г.р.з. №, являлась ФИО4
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада-212140, г.р.з. №, ФИО4, управлявшей им в момент ДТП, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует материал проверки по факту ДТП и не оспаривается ответчиками.
В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержатся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО4 не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства Лада-212140, г.р.з. №, перед третьими лицами, то именно на ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба у суда не имеется.
Согласно заключению специалиста № 3/23 от 03.10.2023, выполненному ИП Н.А.Р., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 128095 руб.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение специалиста является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и автотовароведения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является по сути письменным доказательством, подготовленным в целях определения цены иска. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.
Возражений со стороны ответчиков относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступило.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета эксплуатационного износа.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно вышеуказанному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128095 руб., которая и подлежат взысканию с ответчика ФИО4
Ходатайство ответчика ФИО4 о снижении данной суммы, так как она находится в тяжелом материалом положении, в связи с тем, что является матерью троих детей, не работает, находится в декретном отпуске, судом не может быть удовлетворено, поскольку доводы ответчика о нахождении ее в тяжелом материалом положении суд находит несостоятельными.
Ответчиком ФИО4 за два дня до дорожно-транспортного происшествия, 14.09.2022, было приобретено дорогостоящее имущество – автомобиль Лада-212140 Лада 4х4, р/з №, по цене 450000 руб., что по мнению суда напротив свидетельствует о ее хорошем материальном положении, позволившим ФИО4 приобрести дорогостоящее имущество.
При этом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомашины Лада-212140, г.р.з. №.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
При этом доводы истца о причинении ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование этих доводов, доказательств их подтверждающих, истцом суду не представлено, судом не добыто.
Как следует из заявления ФИО1 и ФИО4 от 16.09.2022, поданному ими командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия, в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал. Основанием для оформления материала дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции является отсутствие полиса. Заявление подписано ФИО1 лично.
Из его же объяснения от 25.09.2022, данному им сотруднику ГИБДД, следует, что в ДТП он не пострадал.
В судебном заседании истец пояснил, что документального подтверждения причинения ему вреда здоровью нет, к врачу он не обращался, сотруднику ГИБДД, оформлявшему ДТП, об этом он также не сообщал.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 128095 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Е.В. Макушкина
Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2023.