Дело № 2-5573/2023

УИД 23RS0040-01-2022-008575-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 августа 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Гараба В.В.,

с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо», третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 – арбитражный управляющий ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» о признании договора поручительства недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 11.10.2018 г. ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» перечислил сумму в размере 13 126 593,63 руб. ООО «Профжелдор» в качестве предоплаты по договору Транспортной экспедиции. ООО «Профжелдор» свои обязательства не исполнил, услугу по организации железнодорожной перевозки грузов не оказал. Сторонами был составлен акт сверки от 30.06.2019 г., в соответствии с которым была установлена сумма задолженности ООО «Профжелдор» перед ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» в размере 13 126 593,63 руб. Истец направил ООО «Профжелдор» претензию от 16.07.2019, на основании которой ответчик частично произвел возврат суммы в размере 1 000 000 рублей. 17.10.2019 г. между ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 17/10/16-1, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» за исполнение ООО «Профжелдор» обязательств по договору транспортной экспедиции № 20/05/18 в пределах суммы 12 050 140,73 (двенадцать миллионов пятьдесят тысяч сто сорок рублей, 73 копейки). На момент заключения указанного договора поручительства договор транспортной экспедиции № 20/05/18 исполнен не был, само общество находилось в неблагоприятном финансовом положении, имея значительную кредиторскую задолженность, так как уже в момент заключения сделок оно не могло вернуть полностью кредиторскую задолженность в силу недостаточности имущества и убыточности / малой прибыльности хозяйственной деятельности. Принимая во внимание обычно принятую проверку платежеспособности заемщиков и поручителей, проявив должную степень разумности и добросовестности, кредитор не мог не знать о неплатежеспособности поручителя. Истец никакой очевидной экономической выгоды от совершения сделки, положенной в основание заявленного требования, не получил. ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» явно осознавая, что ООО «Профжелдор» является неплатежеспособным, являясь крупнейшим кредитором и находясь в заранее более выгодной позиции, путем давления вынудил подписать договор поручительства руководителя этой организации, который будучи физическим лицом, не имея никакой экономической выгоды от указанной сделки является экономически слабой стороной, тем самым фактически перекладывая уже просроченные обязательства общества на него. Тем самым, ответчик, злоупотребляя правом своими действиями причинил вред ФИО2, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым и может быть такие действия могут быть оспорены. С целью признания договора недействительным ФИО2 обратился в суд.

На основании изложенного истец просит признать договор поручительства от 17.10.2019 №17/10/16-1, заключенный между ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 – арбитражный управляющий ФИО1

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал, указывая на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании возражал против требований иска, указывая на пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 17.10.2019 г. между ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 17/10/16-1, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» за исполнение ООО «Профжелдор» обязательств по договору транспортной экспедиции № 20/05/18 в пределах суммы 12 050 140,73 (двенадцать миллионов пятьдесят тысяч сто сорок рублей, 73 копейки).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец указывает, что подписал договор путем оказания давления на него.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый договор заключен 17.10.2019, из чего следует, что годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо», третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 – арбитражный управляющий ФИО1 о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

мотивированное решение изготовлено 11.08.2023