УИД№ 19RS0001-02-2021-011248-98
Дело № 2-718/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 16 августа 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Булавиной Т.Э.,
при секретаре Матвиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи легкового автомобиля AUDI Q3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №. Требования мотивирует тем, что 23.01.2020 между истцом и ООО «Альфамобиль» был заключен договор лизинга, по условиям которого истец приобрел легковой автомобиль AUDI Q3. 20.02.2021 обязательства истца по договору лизинга были исполнены в полном объеме, в связи с чем, между ним и ООО «Альфамобиль» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 13.03.2021 между истцом и его женой ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 02.10.2021 ФИО6 умерла. Автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, а также является наследственным имуществом несовершеннолетних ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которых является он (истец). После смерти ФИО6, ее мама – ФИО2 продала автомобиль неизвестному лицу за неизвестную сумму. При этом он не давал согласия на данную сделку, узнал о ней в конце сентября 2021 года. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи от 17.01.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3
В ходе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя адвоката Головченко М.В., уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительной сделку купли-продажи спорного автомобиля, обязать ФИО3 передать указанный автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей от него истцу ФИО1; взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186307,19 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, направив своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Головченко М.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по доводам приведённым выше.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку спорным автомобилем не распоряжалась, денежные средства от продажи автомобиля не получала.
Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Наразина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 33, ст. 34, ч.ч. 1,2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса.
В период брака ФИО1 приобрел у » по договору лизинга № от 23.01.2020 автомобиль AUDI Q3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №.
Впоследствии ФИО1, также в период брака, по договору купли-продажи от 13.03.2021 продал своей супруге ФИО6 спорный автомобиль за 1200 руб.
Следовательно, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6
30.09.2021 ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 02.10.2021 (актовая запись №).
Из сведений ГИБДД МВД по РХ от 25.12.2021, карточки учета, видно, что владельцем спорного автомобиля с 09.10.2021 зарегистрирована ФИО3 В качестве документа, подтверждающего право собственности последней на транспортное средство, указан договор купли-продажи от 20.09.2021.
На запрос суда ГИБДД МВД по РХ был представлен подлинник договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.09.2021 по которому ФИО6 продала спорный автомобиль ФИО3 за 2550000 руб.
Сторона истца ссылается на недействительность данной сделки, поскольку договор ФИО6 не подписывала.
В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности ФИО6 подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля.
Согласно выводам заключения эксперта № от 18.04.2022 подготовленным ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ФИО6 и ФИО3 от 20 сентября 2021 года в графе «Продавец», выполнена не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6
Заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что автомобиль ФИО6 покупателю не передавала, денежные средства не получала, как и ответчик ФИО2, которая не является стороной по сделке.
На основании изложенного, сделать вывод о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретаем спорного автомобиля, не представляется возможным.
Также в этой связи ФИО2 является не надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании сделки, а также не имеется оснований для удовлетворения к ней требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные обстоятельства указывают на обоснованность требований истца к ФИО3 о недействительности оспариваемой сделки, следовательно, истец вправе заявить требование об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли- продажи легкового автомобиля AUDI Q3 2019 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль AUDI Q3 2019 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.Э. Булавина
Мотивированное решение составлено 02.09. 2022.
Судья Т.Э. Булавина
Копия верна
Судья Т.Э. Булавина