Решение по делу № 2-1035/2025 от 26.03.2025

УИД 63RS0№-79

номер производства № 2-1035/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием истца – ФИО10 А.В.,

представителя ответчика - ФИО11 Е.В., действующей на основании доверенности,

третьих лиц - ФИО12 Е.П., ФИО13 Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2025 по исковому заявлению ФИО14 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за пропуск сроков осуществления страхового возмещения в размере 310 243,48 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей,

- расходы, понесенные за оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному (комиссия) в размере 450 рублей,

- почтовые расходы в общем размере 778 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Крета Г/Н № под управлением ФИО16 Д.В. и TOYOTA COROLLA Г/Н № под управлением ФИО17 М.В. собственником, которого является ФИО18 Н.Ф.

Водитель ФИО19 Д.В. был признан виновным в данном ДТП. В отношении ФИО20 Д.В. было составлено постановление №№ по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 года. В следствии данного ДТП были причинены механические повреждения ТС - TOYOTA COROLLA г/н №

Гражданская ответственность ФИО21 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии XXX № №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО22 Д.В. на момент события была застрахована в АО «Сбер Страхование» (полис ОСАГО серии XXX №№).

года ФИО23 Н.Ф. обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО. где был приложен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Так же ФИО24 Н.Ф. предоставил на осмотр транспортное средство TOYOTA COROLLA г/н № в страховую компанию.

14.02.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 32672,87 рублей. 01.03.2023 года ФИО25 Н.Ф направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требование произвести выплату утраты товарной стоимости по данному ДТП. 09.03.2023 года письмо было получено представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 01.03.2023 года ФИО26 Н.Ф. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения осмотра поврежденного ТС TOYOTA COROLLA г/н №, на осмотр был приглашен виновник ДТП произошедшего 19.01.2023 года, 07.03.2023 года состоялся дополнительный осмотр ТС.

22.03.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 20 507 рублей.

23.03.2023 года в связи с вышеперечисленным ФИО27 Н.Ф. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС TOYOTA COROLLA г/н №, а также утраты товарной стоимости поврежденного ТС TOYOTA COROLLA г/н А №. Размер оплаченных ФИО28 Н.Ф. экспертных заключений №А054-23 от 23.03.2023 года и №А054-23-УТС от 23.03.2023 года составил 15 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н А № без учета износа составила 250 199 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 212 418,94 рублей. Утрата товарной стоимости ТС TOYOTA COROLLA г/н № составила 44 735,86 рублей. 12.05.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 927,13 рублей.

02.08.2023 года между ФИО29 Н.Ф. и ФИО30 А.В. был заключен договор уступки прав (цессии) №4861/23. 05.09.2023 года истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление об уступке прав требований № 4861/23 от 02.08.2023 года, в котором указано, что «Цедент» ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован (а) по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, п. <адрес> уступил (а), а «Цессионарий» ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован (а) по адресу: Самарская обл., г Тольятти, ул. <адрес>, принял право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №).

11.10.2023 года истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием произвести оплату по выплатному делу №№ от 19.01.2023 года на представленные реквизиты ФИО33 А.В. 08.11.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

01.02.2024 года истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием произвести оплату по выплатному делу № от 19.01.2023 года на представленные реквизиты ФИО34 А.В. 24.02.2024 года в ответ на данное обращение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом H-040GS23-000079 от 24.02.2024 года сообщило «Расчёт выполнен корректно, перерасчет не требуется. На основании вышеизложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объёме.»

02.04.2024 года истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием произвести оплату по выплатному делу № от 19.01.2023года, в обосновании своих требований приложил - Экспертное заключение № А054-23 от 23.03.2023 года—оригинал, экспертное заключение № A054-23-УТС от 23.03.2023 года.

24.04.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату УТС в размере 6850, 15 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

14.05.2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением в рамка рассматриваемого выплатного дела с требованием произвести доплату страхового возмещения, доплату утраты товарной стоимости, убытков и законной неустойки.

года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в части страхового возмещения в размере 7 929 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

26.07.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату законной неустойки исходя из суммы 89756,52 рублей (с учетом удержания 13% налога НДФЛ в размере 11 668 рублей), в размере 78088,52 рублей.

11.07.2024 года истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованием обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести выплату ФИО35 А.В. по договору ОСАГО XXX № №. в связи с наступлением страхового случая 19.01.2023 года в части:

Доплату страхового возмещения

Доплату утраты товарной стоимости

Законную неустойку

убытки по данному страховому случаю

расходы, понесенные за оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, в размере — 15 000 рублей. Расходы понесенные за оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному (комиссия), в размере — 450 рублей.

года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату законной неустойки исходя из суммы 89 756, 52 рублей (с учетом удержания 13% налога НДФЛ в размере 11 668 рублей) в размере 78 088, 52 рублей. 13.09.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-24-737788/5010-007 которым требования ФИО36 А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены частично.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, страховщик не произвел законно причитающуюся выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО37 Е.П., ФИО38 Д.В., не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. ФИО39, ФИО40 Н.Ф., ФИО41 М.В., ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 19.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Крета Г/Н № под управлением ФИО42 Д.В. и TOYOTA COROLLA Г/Н № под управлением ФИО43 М.В. собственником, которого является ФИО44 Н.Ф.

В результате ДТП водитель ФИО45 Д.В. был признан виновным в данном ДТП. В отношении ФИО46 Д.В. было составлено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО47 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии XXX № №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО48 Д.В. на момент события была застрахована в АО «Сбер Страхование» (полис ОСАГО серии XXX №№).

года ФИО49 Н.Ф. обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО. где был приложен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Так же ФИО50 Н.Ф. предоставил на осмотр транспортное средство TOYOTA COROLLA г/н № в страховую компанию. 14.02.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 32672,87 рублей.

01.03.2023 года ФИО51 Н.Ф направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требование произвести выплату утраты товарной стоимости по данному ДТП. 09.03.2023 года письмо было получено представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 01.03.2023 года ФИО52 Н.Ф. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения осмотра поврежденного ТС TOYOTA COROLLA г/н №, на осмотр был приглашен виновник ДТП произошедшего 19.01.2023 года, 07.03.2023 года состоялся дополнительный осмотр ТС.

23.03.2023 года в связи с вышеперечисленным ФИО53 Н.Ф. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС TOYOTA COROLLA г/н №, а также утраты товарной стоимости поврежденного ТС TOYOTA COROLLA г/н А №. Размер оплаченных ФИО54 Н.Ф. экспертных заключений №А054-23 от 23.03.2023 года и №А054-23-УТС от 23.03.2023 года составил 15 000 рублей.

02.08.2023 года между ФИО55 Н.Ф. и ФИО56 А.В. был заключен договор уступки прав (цессии) №4861/23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

Судом установлено, что переуступленное право существовало в момент уступки права, сам факт ДТП и наступление страхового случая имели место.

05.09.2023 года истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление об уступке прав требований № 4861/23 от 02.08.2023 года.

08.11.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

24.02.2024 года в ответ на данное обращение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом H-040GS23-000079 сообщило «Расчёт выполнен корректно, перерасчет не требуется. На основании вышеизложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объёме.»

Согласно экспертному заключению №А054-23 от 23.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA г/н № составляет 250 200 рублей.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 %.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

11.07.2024 года истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованием обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести выплату ФИО59 А.В. по договору ОСАГО XXX № № в связи с наступлением страхового случая 19.01.2023 года в части:

- Доплату страхового возмещения

- Доплату утраты товарной стоимости

- Законную неустойку

- Убытки по данному страховому случаю

- расходы, понесенные за оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, в размере — 15 000 рублей.

- расходы понесенные за оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному (комиссия), в размере — 450 рублей.

года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-24-737788/5010-007 которым требования ФИО60 А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены частично, а именно: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО61 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 142 371 (сто сорок две тысячи триста семьдесят один) рубль 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 12 389 (двенадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО62 неустойку за период, начиная с 21.02.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО63 неустойку за период, начиная с 30.03.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Из неустойки, подлежащей взысканию пунктах 5 и 6 резолютивной части настоящего решения следует вычесть ранее выплаченную ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке неустойку в размере 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Размер взыскиваемой в пунктах 5-7 резолютивной части настоящего решения неустойки, совокупно с выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке неустойкой в размере 89 756 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки, не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Требования ФИО64 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании платы за рассмотрение Обращения, комиссии за плату за рассмотрение Обращения оставить без рассмотрения. В удовлетворении требования ФИО65 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказать.

27.09.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается платежным поручением №763.

14.02.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО66 Н.Ф. в размере 32672,87 рублей.

Суд, ознакомившись с заключениями экспертиз №А054-23, А054-23-УТС от 23.03.2023 года, считает, что экспертизы проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять заключениям экспертиз оснований не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении ущерба, причиненного истцу руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Ввиду вышеизложенного, суд считает требование ФИО67 А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с учетом произведенной 27.09.2024 г. доплаты страхового возмещения и УТС по решению финансового уполномоченного) в размере 310 243,48 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4, от 28.02.2023 N 18-КГ22-156-К4.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере и не находит оснований для ее снижения.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному; за оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному (комиссия) в размере 15450 рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному; за оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному (комиссия), подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО68 А.В. в полном объеме в размере 15450 рублей.

Истцом понесены также почтовые расходы на общую сумму 914,30 руб. (86,80 руб. + 81 руб. + 81 руб. + 81 руб. + 84 руб. + 50 руб. + 90,50 руб. + 144,50 руб. + 97,50 руб. + 118 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 778 руб. (в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ), несение которых подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 10256 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО69 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 310243,48 рублей, расходы понесенные за оплату госпошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 778 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 10256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025 года.

Судья Е.М. Проскурина