Дело № 2а-6610/2025

УИД 50RS0036-01-2025-006700-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением от <дата> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». На основании статьи 39.16 ЗК РФ административным истцом было получено решение от <дата> № об отказе в выкупе земельного участка. При этом в обоснование отказа было указано на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от <дата> на недвижимое имущество, выданному на основании договора аренды земельного участка от <дата> № с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», и декларации от <дата> № об объекте недвижимости административному истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание (хозблок) площадью 39,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> административным истцом было подано заявление в Пушкинскую администрацию по вопросу оформления права собственности на земельный участок, но администрация стала формировать пакет документов на земельный участок для ведения огородничества, на котором находится строение. Согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – <дата>), на котором расположено здание – хозблок, установлен вид разрешенного использования «для ведения огородничества». В межмуниципальной газете «Маяк» Пушкинского района от <дата> сообщалось, что земельный участок площадью 618 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован. Аренда данного земельного участка началась с <дата>, далее аренда продлевалась неоднократно. В соответствии с правилами землепользования и застройки Московской области земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 – застройки блокированными домами с видом разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества. Кроме того, решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № и дополнительным решением от <дата> иск Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта капитального строительства и исключении из ЕГРН записи в отношении хозяйственного строения был оставлен без удовлетворения. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Московским областным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что строение является капитальным, не является жилым домом, является хозяйственным строением, жизни и здоровью людей не угрожает. Исходя из решения Пушкинского городского суда Московской области за административным истцом было сохранено право собственности в отношении хозяйственного строения, из чего следует, что хозблок не нарушает вид разрешенного использования земельного участка. На основании этого административный истец ставит вопрос о признании незаконным решения от <дата> № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Определением суда от <дата> к участию в деле было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Администрация городского округа Пушкинский Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.п.1, 2 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из положений п.п.1, 2 ст.15 ЗК РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу п.1, пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пп.7 п.1 ст.39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

По смыслу пп.14 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из положений п.5 ст.39.17 ЗК РФ следует, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п.1 ст.83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Из положений п.3 ст.85 ЗК РФ следует, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) огородный земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «ведение огородничества» (код 13.1) предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно пп.6.1.1 п.6.1, пп.13.2.16, 13.2.45 п.13.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 года № 15ВР-883 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», заявитель обращается в Администрацию с Запросом о предоставлении Государственной услуги в следующих случаях: получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в случаях: Если на испрашиваемом земельном участке расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом: указанные объекты капитального строительства должны отвечать признакам объектов недвижимого имущества, возведены на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, зарегистрированы в ЕГРН на основании решения суда и зарегистрированы в ЕГРН на основании декларации ввиду прямого указания закона; площадь испрашиваемого земельного участка должна быть необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства в соответствии с его назначением, вместе с тем площадь застройки не должна быть менее 10% от общей площади испрашиваемого земельного участка (за исключением случаев обращения за выкупом при установленном виде разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведение садоводства). Основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются: установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Из положений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, <дата> между административным истцом ФИО2 и административным ответчиком Администрацией городского округа Пушкинский Московской области на основании постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области от <дата> № «О предоставлении ФИО1 <данные изъяты> в аренду сроком до 5 (пяти) лет земельного участка площадью 618 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «ведение огородничества»» был заключен договор аренды № в отношении земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – ведение огородничества), расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена (л.д.10-34).

Согласно выписке из ЕГРН право аренды административного истца ФИО2 на основании договора от <дата> № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано надлежащим образом, о чем в ЕГРН была сделана запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости от <дата> № (л.д.42-44).

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, арендные отношения между административным истцом ФИО2 и административным ответчиком Администрацией городского округа Пушкинский Московской области существуют с <дата> на основании договора аренды от <дата> №, что не оспаривалось стороной административного ответчика в ходе судебного разбирательства.

В период действия арендных отношений административным истцом ФИО2 на вышеуказанном земельном участке был построен хозблок площадью 39,6 кв.м., право собственности на который было надлежащим образом оформлено в ЕГРН (кадастровый №, запись о регистрации права от <дата> №) (л.д.9, 36-39).

Согласно справке <данные изъяты> от <дата> № хозблок с кадастровым номером № полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.40-41).

В отношении хозблока с кадастровым номером № Пушкинским городским судом Московской области был рассмотрен иск Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1 <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта капитального строительства и исключении из ЕГРН записи в отношении хозяйственного строения.

Как следует из решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № с учетом дополнительного решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата>, вышеуказанный иск был оставлен без удовлетворения (л.д.47-51).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № с учетом дополнительного решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения (л.д.52-60).

При этом в ходе апелляционного судопроизводства Московским областным судом для разрешения возникшего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>, из заключения № которой следует, что строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является капитальным строением. В исследуемом строении отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения граждан бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, также отсутствуют инженерные сети отопления, водоснабжения, канализации, строение не предназначено для круглогодичного использования. Строение не является жилым домом. Исследуемое строение по параметрам не превышает трех этажей и не более 20 метров, пригодно для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, что позволяет отнести его к строениям и сооружениям вспомогательного использования, являющимся сараем с бетонным фундаментом (хозяйственное строение). Несущие конструкции исследуемого строения в исправном состоянии, так как отсутствуют критические деформации и повреждения, в связи с чем сохранение данного объекта жизни и здоровью людей не угрожает. Исследуемое строение является капитальным, такие на огородных участках возводить запрещено согласно закону № 217-ФЗ. Аналогичный запрет для огородных земельных участков был также установлен в законе № 66-ФЗ (за исключением строительства хозяйственных построек).

<дата> административный истец ФИО2 обратилась к административному ответчику Администрации городского округа Пушкинский Московской области с обращением № о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с целью приобретения в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № (л.д.64-85).

<дата> административным ответчиком Администрацией городского округа Пушкинский Московской области был произведен осмотр земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проведения осмотра было установлено: земельный участок огорожен забором; на земельном участке расположены объект капитального строительства и парники.

Как следует из решения Администрации городского округа Пушкинский Московской области от <дата> №, административному истцу ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». В обоснование отказа было указано следующее: в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования «ведение огородничества». Согласно действующему Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412, установленный вид разрешенного использования включает в себя: «осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур». Согласно акту осмотра в границах земельного участка расположен объект капитального строительства. Согласно судебно-строительной экспертизе, проведенной в рамках судебного разбирательства, исследуемое строение является капитальным. Учитывая, что вид разрешенного использования, установленный в отношении испрашиваемого земельного участка, не предусматривает размещение объектов недвижимости, предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность не допускается.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что решение Администрации городского округа Пушкинский Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <дата> № является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Земельного кодекса РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого административным истцом ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его фактическому использованию, поскольку нашел свое подтверждение факт возведения на данном земельном участке капитального строения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

К данному выводу суд приходит на основе анализа материалов гражданского дела №, при рассмотрении которого был установлен факт возведения административным истцом ФИО3 капитального строения вспомогательного использования на спорном земельном участке, что не предусмотрено как положениями Приказа Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», так и Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возведения строения.

Правовая позиция административного истца о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № был сделан вывод о соответствии целевого использования земельного участка с кадастровым номером №, основана на ошибочном толковании вышеуказанных судебных актов, поскольку судами была дана оценка тому факту, что строение с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено. Одновременно с этим в силу прямого указания закона данное обстоятельство не явилось основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта капитального строительства и исключении из ЕГРН записи в отношении хозяйственного строения, что в полной мере соответствует правовой природе рассмотренного спора.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности нарушения установленного Земельным кодексом РФ принципа целевого использования земельных участков, что в силу пункта 13.2.16 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» и положений Земельного кодекса РФ свидетельствует о правомерности указанного в оспариваемом решении от <дата> № основания для отказа административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. При этом оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной процедуры его принятия и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы стороны административного истца основаны на ином толковании закона применительно к возникшим между сторонами правоотношениям и фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таком положении суд полагает, что административные исковые требования административного истца о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова