Копия
Дело № 2-598/2025
66RS0022-01-2025-000222-59
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2025 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180639,00 рублей, взыскании судебных издержек по оплате: государственной пошлины в размере 6 809,00 рублей, юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, копировальных расходов в размере 2 800,00 рублей, услуг специалиста в размере 13 000,00 рублей, услуг нотариуса в размере 3400,00 рублей.
В обоснование требований ссылаясь, что 29.11.2024 в 07:50 часов года по адресу: г. Березовский. Автодорога Березовский – Новосвердловская ТЭЦ 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобилем Деу Нексия, г/н №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО2 Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля Деу Нексия пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, составляет 180639,00 рублей.
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, собственник транспортного средства Деу Нексия, г/н №.
ФИО4 скончался 07.09.2024 года, после его смерти нотариусом г.Березовский Свердловской области ФИО5 заведено наследственное дело №39256283-39/2025.
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, как наследник принявший наследство после смерти наследодателя ФИО4
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представителем истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2024 года в 07:50 часов по адресу: Свердловская область, г. Березовский, автодорога Березовский – Новосвердловская ТЭЦ 4 км, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобилем Деу Нексия, г/н №, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, под управлением истца, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавший в ДТП от 29.11.2024 года (л.д. 18).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230007679730 от 29.11.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административным правонарушения Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в котором указал, что наличие событие административного правонарушения не оспаривает (л.д. 19).
Кроме того вина водителя автомобиля Деу Нексия, г/н №, ФИО2 в состоявшемся ДТП, подтверждается объяснениями самого ФИО2, в которых он свою вину признает полностью; объяснениями истца ФИО1; схемой места ДТП, локализацией повреждений транспортных средств.
При таких обстоятельствах водитель ФИО2 является непосредственным причинителем вреда. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не установлено.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительно ремонта в соответствии с заключением № 181224/5 от 18.12.2024, подготовленным ООО «УРПАСЭ», составляет 180 639,00 рублей.
Согласно сведениям, представленным ОМВД по г. Березовскому Свердловской области, на момент ДТП собственником транспортного средства Деу Нексия, г/н №, являлся ФИО4, собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, по настоящее время является ФИО1
ФИО4 умер 07.09.2024, что подтверждается записью акта о смерти № 1702496600011663000 от 16.09.2024.
Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктом 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону в качестве наследников первой очереди к наследованию призываются дети, супруг и родители умершего.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа г. Березовский Свердловской области ФИО5 заведено наследственное дело № 39256283-39/2025, из которого следует, что супруга наследодателя ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок 18.02.2025 года обратилась с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, в права наследования после смерти ФИО4 вступила ответчик ФИО3
Учитывая изложенное, после смерти ФИО4 его наследники, приняв имущество наследодателя, должны нести обязательства по возмещению ущерба в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.
Иных наследников, в том числе, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
Наследственное имущество после смерти наследодателя состоит из:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, находящиеся в доп.офисе № 7003/0793 ПАО «Сбербанк» на счете № №, сумма на счете 15354,74 рублей;
- денежные средства на счетах в доп.офисе № 7003/0793 ПАО «Сбербанк» на счетах: № №, сумма на счете 24720,09 рублей; № №, сумма на счете 0,00 рублей; № №, сумма на счете 0,00 рублей;;
- права и обязанности по договору кредитной карты № №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 20.04.2024 года;
- денежные средства на счетах в АО «Россельхозбанк» на счете № №, сумма на счете 29,31 рублей;
- денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО) на счете № №, сумма на счете 2,73 рублей;
- транспортное средство ВАЗ 21043, 2007 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 103824,00 рублей;
- транспортное средство Форд Фокус, г/н №, 2007 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 451774,00 рублей;
- Деу Нексия, г/н №, 2007 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 149792,00 рублей.
Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику ФИО3 имущества, входящего в состав наследства после смерти ФИО4, составляет не менее 737819,50 рублей, что достаточно для удовлетворения исковых требований истца по настоящему иску.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 2.1 ПДД РФ (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ Закона о безопасности дорожного движения, установлена обязанность собственников и иных владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
С учетом приведенных положений, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также учитывая, что владелец источника повышенной опасности (автомобиля), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении совместной ответственности в солидарном порядке, как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства, допустившего управление им в отсутствие на то законных оснований в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Вина ФИО2 в ДТП установлена в рамках рассмотрения настоящего дела и ответчиками не оспорена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности в части возмещения причиненного потерпевшему вреда наряду с ответчиком ФИО3, являющейся наследником собственника транспортного средства, на водителя ФИО2, в солидарном порядке, учитывая степень вины каждого из них в наступлении неблагоприятных последствий для истца.
Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, от возмещения истцу вреда, судом не установлено, доказательствами не подтверждено.
С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм права, фактически установленных обстоятельств по делу, исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 639,00 рублей подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 809,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 20.01.2025 года (л.д. 8).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 809,00 рублей.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг № УА-4 от 09.01.2025 года интересы ФИО1 по проведению консультации, составлению искового заявления, по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, представляет ООО «Юридический омбудсмен» (л.д. 20-22). Разделом 3 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя.
Расходы ФИО1, подтверждаются кассовым чеком № 4 от 09.01.2025 в сумме 50000,00 рублей, оплаченными за оказание юридических услуг по договору № УА-4 от 09.01.2025 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ФИО1, при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
Ответчиками каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.
Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 50 000,00 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании договора возмездного оказания экспертных услуг исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло проводил специалист ФИО7 ООО «УРПАСЭ».
Расходы ФИО1 подтверждаются кассовым чеком № 3 от 03.12.2024 года, согласно которому произведена оплата в размере 13000,00 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 2800,00 рублей. Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявления и подлежат возмещению.
Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, иностранный паспорт №, ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт 6517 №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 180 639,00 рублей (сто восемьдесят тысяч шестьсот тридцать девять рублей 00 копеек), судебные издержки по оплате: государственной пошлины в размере 6 809,00 рублей (шесть тысяч восемьсот девять рублей 00 копеек), юридических услуг в размере 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), копировальных расходов в размере 2800,00 рублей (две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), услуг специалиста в размере 13000,00 рублей (тринадцать тысяч рублей 00 копеек).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий подпись Ю.А. Вахрамеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________ Ю.А. Вахрамеева
Секретарь
судебного заседания________ Е.И. Семенова
30.07.2025 года
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-598/2025 в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ________________________ Ю.А. Вахрамеева
Секретарь
судебного заседания______________ Е.И. Семенова
По состоянию на 30.07.2025 года
Решение в законную силу не вступило.
Судья ____________________ Ю.А. Вахрамеева
Секретарь
судебного заседания___________ Е.И. Семенова