Решение по делу № 2А-2690/2023 от 21.02.2023 - об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ГУФССП России ОСП по Западному округу г. Краснодара <ФИО>.

дело № 2а-2690/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-000979-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар

21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Гаврилове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ГУФССП России ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ГУФССП России ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7%, однако срок для добровольного исполнения установлен не был, кроме того часть долга была оплачена на момент взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержала требования административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 возражал против удовлетворений требований административного иска.

Заинтересованные лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель ООО «Краснодар Водоканал» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 указанного Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу положений статьи 226 названного Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ГУФССП России ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Постановлением установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником данного акта. Исполнительный лист, послуживший основанием к возбуждению производства, выдан по делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Краснодара.

Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, данным постановлением затрагиваются права и законные интересы ФИО1, административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем.

В производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находилось гражданское дело № по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения названных судебных актов, исполнение названных судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно пояснениям участников судопроизводства, копия указанного определения поступила в ОСП по Западному округу г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ ни должник, ни судебный пристав-исполнитель не получали копию кассационного определения, отменяющего приостановление исполнения судебных актов. Также на момент рассмотрения настоящего дела в общем доступе на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют такие сведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ГУФССП России ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в условиях приостановления исполнительного производства, а потому является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Краснодара удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 года.

Судья

Д.Ю. Мотько