Решение по делу № 2-1488/2023 от 30.03.2023 - о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора.

Дело № 2-1488/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-000457-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курбатова В.А, при секретаре Шевченко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», третьи лица: ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Методика», о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ним и ООО «ИТЦ - Гарант» заключен опционный договор L 06453 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору сотавила 269 600 руб. оплачена им в полном объеме. Согласно п. 1.1. договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе Combo L Med. В рамках опционного договора истцу выдан сертификат 971 01272 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предоставляется абонентское обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим услугам: устная консультация с врачом общей практики, устная консультации с врачом по реабилитации после COV1D-19, услуга «Онлайн - консультации узкопрофильного врача», услуга «Расшифровка анализов или комплексного обследования», услуга «Второе врачебное мнение», услуга «Консультация диетолога», услуга «Консультация психолога», услуга «Медицинский консьерж», услуга «Скорая помощь», услуга «Право пациента», услуга «ФармСправка». Исполнителем услуг по Сертификату является ООО «Методика».Толкование сложившихся между сторонами правоотношений подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по предоставлению абонентского обслуживания ответчиком. В связи с тем, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений абонентскому обслуживанию, то опционный договор является лишь механизмом возникновения правоотношений, а не предметом соглашения сторон. Услугами по абонентскому обслуживанию, предусмотренными сертификатом 971 01272 от ДД.ММ.ГГГГ он не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. требования в добровольном порядке не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 551,12 руб. Считает, что ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просил признать недействительным пункт 4.3 Опционного договора L 06453 от 28.11.2022г. в части определения подсудности в Московском районном суде <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в его пользу - сумму, уплаченную по договору - 269 600 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 551,12 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что услуга ответчиком оказана, так как клиент подключен к программе обслуживания «Combo L Med», поэтому договор исполнен в полном объеме, и прекращен фактическим исполнением.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клинк Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 162 340 руб. под 20,40 % годовых, сроком на 60 месяцев.

28.11.2022 между ФИО1 и ООО «ИТЦ Гарант» заключен опционный договор № L06453, в соответствии с которым предметом договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L med», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

В п.2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 269 600 руб.

Пункт 3.1 вышеуказанного договора устанавливает срок действия договора один год.

В рамках опционного договора истцу выдан сертификат №, удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе «Combo L med» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ТС Kia Optima.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ИТЦ Гарант» заявление об отказе от услуги и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен опционный договор оказаний услуг по медицинской программе в связи с приобретением автомобиля.

При заключении договора истец внес ответчику оговоренную договором денежную сумму в качестве премии на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 600 руб.

В течении 14 дневного срока после заключения договора, истец в письменной форме отказался от его исполнения потребовал вернуть уплаченную сумму.

В силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, являются несостоятельными, поскольку данное условие не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям спорного договора п.4.1 предусмотрено, что при прекращении договора опционный платеж не возвращается, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на одни год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока через 5 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам оказания услуг.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несения каких-либо расходов по указанному договору, возложено на ответчика. Однако ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора в материалы дела не представило.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 269 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что претензия истца о возврате денежных средств полученная ООО «ИТЦ-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 193 ГК РФ, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в разумный семидневный срок, в связи с чем подлежат начислению проценты на сумму 269 600 руб., размер которых составит 1 551,12 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 136 075,5 руб.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Как следует из опционного договора, стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами было согласовано, однако в настоящее время оспаривается истцом, что в свою очередь свидетельствует о несогласии с п. 4.3 опционного договора.

Включение в договор положения о подсудности рассмотрения споров, возникающих из этого договора в Московском районном суде <адрес> ущемляет установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права лица, поскольку возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться дело, предоставляется потребителю законом, и не может быть изменена или отменена договором.

Истец проживает в <адрес> и выбор Московского районного суда <адрес> не является разумным, более того из договора не следует, что местом его исполнения является <адрес>.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительным п. 4.3 Опционного договора L 06453 от 28.11.2022г. в части определения подсудности в Московском районном суде <адрес>.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 6 211,51руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», третьи лица: ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Методика», о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 Опционного договора L 06453 от 28.11.2022г. в части определения подсудности в Московском районном суде <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): сумму, уплаченную по договору в размере 269 600 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 136 075,5 руб., а всего взыскать 408 226 (четыреста восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 211 (шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.А. Курбатов

Копия верна.

Судья В.А. Курбатов