Дело №

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ООО "Омега" – ФИО5

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО6

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Омега" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и ответчиком заключен договор займа №, по которому истец получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц от суммы займа. Указанная сумма займа была предоставлена ответчику путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет. Однако, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего момента не погашена, ответа на претензию не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в иске просили отказать по доводам письменных возражений ответчик пояснил, что вернула денежные средства путем личного перечисления денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на карту ФИО1, <данные изъяты> руб. по ее просьбе были перечислены на карту ФИО1 ее родственником ФИО7

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что является генеральным директором, он перечислял ответчику денежные средства, но ответчик денежные средства не возвращала.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 809 ГК РФ при возврате досрочно займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и ответчиком заключен договор займа №, по которому истец получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц от суммы займа.

Указанная сумма займа была предоставлена ответчику путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.2.3. договора предусмотрено, что денежные средства возвращаются на расчетный счет истца либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Однако, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Ответчик указывает, что денежные средства возвратила путем перечисления на карту ФИО1: 60 000 руб. лично перечислила, 60 000 руб. попросила ФИО7 перечислить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что совершала перевод своими денежными средствами по просьбе ответчика, договорных отношениях между сторонами ей известно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку займодавцем является именно ООО «Омега», то и возврат должен быть произведен указанному лицу, доказательств возврата денежных средств именно истцу не представлено.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 как физическому лицу не свидетельствует об исполнении обязательств, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что неоднократно давалв долг истцу лично.

На день рассмотрения дела в суде установлено, что займодавец по договору займа выполнил свои обязательства в полном объеме, факт предоставления займа подтвержден письменными доказательствами, и ответчиком не оспаривается, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению займа не исполнялись в установленные договором сроки, в материалах дела отсутствуют доказательства о погашении задолженности в полном объеме.

Проверяя расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, суд признает его верным, основанным на нормах законодательства, действовавшего на момент заключения договора, а также в соответствии с условиями договора займа, при этом ответчиком расчет истца не оспаривается, иной расчет взыскиваемой задолженности не представлен.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего момента не погашена, ответа на претензию не поступило.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При этом, снижая размер неустойки за указанный период, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд разрешая требование о взыскании неустойки на будущий период времени, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из данных разъяснений следует, что требования истца о взыскании неустойки на будущий период времени являются обоснованными по праву, в связи с чем они подлежат удовлетворению. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Условиями договора займа определен размер неустойки – 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на будущий период в размере <данные изъяты> руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения задолженности. В этой связи суд полагает возможным определить неустойку в размере 0,3% в день, учитывая то обстоятельство, что уменьшение судом размера неустойки не ухудшает положение истца и не нарушает прав ответчика права.

Данные неустойка подлежат взысканию за период с <данные изъяты>. по день фактического возврата ответчиком суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-235/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 235. Содержание заочного решения суда" \t "_blank" ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ОМЕГА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Омега» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 9ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Омега» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3% в день от невозвращенной суммы займа.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева