Решение по делу № 2-3326/2024 от 25.06.2025 | Копейский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0028-01-2024-005776-32

Дело № 2-99/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Шишменцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, о возложении обязанности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Право принадлежит на основании договора купли-продажи от 30.09.2017 года, соглашений о перераспределении земельного участка НОМЕР от 17.10.2019 года, НОМЕР от 21.04.2020 года и от 19.04.2023 года. Изначально участок, принадлежащий истцу, имел площадь 905 кв.м. согласно постановлению от 16.12.2019 года НОМЕР. После того, как ФИО2 смонтировал бетонный фундамент для забора шириной в среднем 30 см., выяснилось, что указанный фундамент выступает за границы принадлежащего ему участка. Для приведения в соответствие границ своего земельного участка он обратился к соседям с соглашением о перераспределении от 19.04.2023 года участков по АДРЕС, и по АДРЕС. Кроме того, в сведениях на смежные участки имелись реестровые ошибки, из-за которых, скорее всего, произошло смещение границ на местности, поскольку ФИО2 при монтаже фундамента для забора фактически демонтировал старый забор, и на его же месте возводил фундамент для нового, поэтому споров с соседями относительно местоположения нового забора не возникло. Смежный землепользователь ФИО3 отказался согласовывать и подписывать перераспределение, при этом при монтаже фундамента не высказывал каких-либо жалоб или претензий. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились добрососедские отношения, с разрешения ФИО2 ответчик ФИО3 частично использовал возведенный истцом фундамент для забора для опирания стены своего пристроя. Имелась устная договоренность, что ответчик с использованием фундамента истца возведет одноэтажный пристрой. В итоге возвел два этажа, скат крыши устроил в сторону участка истца, отказывается подписывать акты согласований и иные документы для приведения границы в части межи в соответствие ее фактическому местоположению. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой о приведении в соответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границы и изменению ската крыши во избежание схода снега и иных атмосферных осадков на участок истца, однако все просьбы оставлены без удовлетворения. В данном случае вариантов устранения нарушенного права истца два: демонтаж фундамента для забора, который возвел истец, при этом возможно причинение ущерба самовольно возведенной постройке со стороны ответчика; установление границ земельного участка по их фактическому местоположению и внесение необходимых изменений в ЕГРН, но при этом варианте остается неразрешенным вопрос об устройстве ската кровли с пристроя ответчика и нарушение минимального отступа от границы истца. По заявлению истца кадастровым инженером ООО МЦ «ГеоСервис» были проведены кадастровые работы и указаны точки, подлежащие изменению в ЕГРН. ФИО2 просит:

- снять с кадастрового учета следующие координаты земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС:

КООРДИНАТЫ

- включить в ЕГРН сведения о новых характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР между существующими точками н15 и н2 со следующими координатами:

КООРДИНАТЫ

- определить площадь участка 976+/-11 кв.м., средняя квадратическая погрешность 0,1 м.;

- привести в первоначальное состояние объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, путем демонтажа пристроя (т.1 л.д.6-7).

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.71).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.74,75).

Представитель ответчика - адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.69).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст.263 ГК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.09.2017 года, соглашений о перераспределении земельного участка НОМЕР от 17.10.2019 года, НОМЕР от 21.04.2020 года и от 19.04.2023 года принадлежит земельный участок площадью 964+/-11 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.8-18).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1275+/-12 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.36).

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР внесены в ЕГРН.

Названные выше земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 в его обоснование указал, что изначально участок, принадлежащий истцу, имел площадь 905 кв.м. После того, как он смонтировал бетонный фундамент для забора шириной в среднем 30 см., выяснилось, что указанный фундамент выступает за границы принадлежащего ему участка. Для приведения в соответствие границ своего земельного участка он обратился к соседям с соглашением о перераспределении от 19.04.2023 года участков по АДРЕС, и по АДРЕС. Кроме того, в сведениях на смежные участки имелись реестровые ошибки, из-за которых, скорее всего, произошло смещение границ на местности, поскольку ФИО2 при монтаже фундамента для забора фактически демонтировал старый забор, и на его же месте возводил фундамент для нового, поэтому споров с соседями относительно местоположения нового забора не возникло. Смежный землепользователь ФИО3 отказался согласовывать и подписывать перераспределение, при этом при монтаже фундамента не высказывал каких-либо жалоб или претензий. Кроме того, с разрешения ФИО2 ответчик ФИО3 частично использовал возведенный истцом фундамент для забора для опирания стены своего пристроя. Имелась устная договоренность, что ответчик с использованием фундамента истца возведет одноэтажный пристрой. В итоге возвел два этажа, скат крыши устроил в сторону участка истца, отказывается подписывать акты согласований и иные документы для приведения границы в части межи в соответствие ее фактическому местоположению.

С целью определения соответствия принадлежащего ответчику объекта недвижимости градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также установление фактического местоположения смежной границы, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» П.Е.Ю. (т.1 л.д.215-217).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 186,7 кв.м., гараж общей площадью 60,6 кв.м., а также установлено газоснабжающее оборудование. Земельный участок огорожен по периметру межевыми знаками в виде объектов искусственного происхождения (ограждение). По северной стороне ограждение является общим с земельным участком НОМЕР.

На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 65 кв.м., гараж общей площадью 44,4 кв.м., а также расположен объект незавершенного строительства (фундамент) общей площадью 202,9 кв.м. Земельный участок огорожен по периметру межевыми знаками в виде объектов искусственного происхождения (ограждение). По южной стороне ограждение является общим с земельным участком НОМЕР.

Фактическое расположение границы по ограждению между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР отличается от координат ЕГРН.

Согласно выводам эксперта, произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, санитарным и другим нормам и правилам, а именно: п.4.5 СП 55.13330.2016, п.125 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21, п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.128 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21.

Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, до границы соседнего земельного участка менее 3 м., что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 и градостроительным регламентам Копейского городского округа.

Приведение реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, до границы соседнего земельного участка в соответствие с требованиями можно достичь согласованием сторон отклонения по допустимым параметрам строительства.

Реконструированный жилой дом по адресу: АДРЕС, находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

Также экспертом определены координаты фактического местоположения смежной границы между жилыми домами, расположенными по адресу: АДРЕС и АДРЕС. И в связи с тем, что местоположение фактической смежной границы участков НОМЕР и НОМЕР не соответствует сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу о произошедшем смещении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР (т.2 л.д.4-64).

Суд находит заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» П.Е.Ю. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится (часть 4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п.2 ст.222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п.3.1 ст.222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Как следует из заключения эксперта, перенос границы земельного участка до 3 м. от жилого дома невозможно произвести, так как на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР стоит капитальное строение - гараж. Снос капитального строения по адресу: АДРЕС, которое находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, влечет за собой несоразмерные убытки.

С учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела, исходя из выводов эксперта в заключении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, об установлении местоположения фактической смежной границы участков НОМЕР и НОМЕР, установленной экспертом при проведении экспертизы, и об отказе в удовлетворении требования о приведении в первоначальное состояние объекта капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, путем демонтажа пристроя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Снять с кадастрового учета координаты земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС:

КООРДИНАТЫ

Включить в ЕГРН сведения о новых характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР между существующими точками н15 и н2 со следующими координатами:

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ определить площадь участка 976+/-11 кв.м., средняя квадратическая погрешность 0,1 м.

В удовлетворении требования о приведении в первоначальное состояние объекта капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, путем демонтажа пристроя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.