Дело № 2-769/2025

УИД № 34RS0004-01-2025-000069-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 марта 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6

05 марта 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 у четом уточнения заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что 23 августа 2024 года между ним и ООО «Мегаполис» заключен договор купли-продажи на приобретение номерного агрегата (двигателя) №.

30 августа 2024 года ФИО2 ФИО9 получил товар и произвел оплату за товар в размере 145 000 рублей, при распаковке товара истцом были обнаружены недостатки производственного характера в виде многочисленных трещин.

Согласно заключению ООО «Федеральная служба оценки», выявлены многочисленные дефекты. Экспертиза показала, что предоставленный номерной агрегат (двигатель) модель №, имеет ряд существенных дефектов (недостатков) образованных до передачи покупателю, в результате нарушения условия и требований хранения, сборки, подтвердить оригинальность предоставленного товара не представляется возможным, установить/зафиксировать характеристики, заданные заводом изготовителем, не представляется возможным. Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходима полная замена номерного агрегата, поскольку установить и зафиксировать характеристики, заданные заводом изготовителем, не представляется возможным.

06 сентября 2024 года ФИО2 ФИО10 в адрес ООО «Мегаполис» направлена претензия, которая 04 октября 2024 года получена ответчиком. Ответа на претензию не последовало.

27 декабря 2024 года ФИО2 ФИО11 получены денежные средства от ООО «Мегаполис» в размере 157 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Мегаполис» компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку за период с 15 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 105 850 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 ФИО12. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. (л.д.71-72, 86-109)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 ода № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями импортер обязан принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что предполагает обязанность покупателя представить товар импортеру.

В случае, если покупатель при обращении к импортеру не представил товар или направил требования в письменном виде без представления товара, импортер обязан разъяснить потребителю порядок возврата ему товара и организовать приемку такого товара у потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией договора купли-продажи от 23 августа 2024 года (л.д.6), копией квитанции от 30 августа 2024 года (л.д.7), ФИО2 у ООО «Мегаполис» приобретен номерной агрегат (двигатель) № стоимостью 145 000 рублей.

30 августа 2024 года товар был оплачен и в тот же день передан потребителю. Как усматривается из представленной суду переписки сторон в мессенджере WhatsApp, в тот же день истец направил ответчику сведения об обнаружении недостатков товара.

Как следует из пояснений представителя истца, при распаковке товара истцом были обнаружены недостатки производственного характера в виде многочисленных трещин.

06 сентября 2024 года через мессенджер WhatsApp ответчику направлена претензия.

06 сентября 2024 года заказным письмом с уведомлением ФИО2 ФИО14 в адрес ООО «Мегаполис» направлена претензия, 04 октября 2024 года получена ответчиком. (л.д. 11-13, 17)

Претензия оставлена без ответа.

Возражения ответчика не содержат сведений, подтверждающих факт направления ответа на претензию истца, в том числе с требованием возврата за счет продавца полученного товара ненадлежащего качества.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. (п.5 ст. 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей).

При этом по общему правилу вывоз некачественного крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг, в том числе к месту их проверки, осуществляются силами и за счет продавца (п. 7 ст. 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей); п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Согласно заключению № 35/11-2024 ООО «Федеральная служба оценки» от 09 декабря 2024 года, исполненным по поручению истца, выявлены следующие дефекты:

- разрушение верхней крышки (клапанная крышка) номерного агрегата (двигатель), а также неравномерная установка на место фиксации;

- разрушение лицевой крышки (лобовина) номерного агрегата (двигатель), а также неравномерная установка на место фиксации;

- комплектующие материала имеют недостатки материала элемента пороки материала элемента (раковины, неравная толщина материала элемента и т.д.);

- частично удаленные идентификационные данные на блоке цилиндров;

- нанесение идентификационных данных на переходную пластину блока цилиндров кустарным способом, не на заводе изготовителе;

- подтвердить оригинальность предоставленного товара не представляется возможным;

- следы нагара на внутренних комплектующих компонентах;

- следы «горелого» масла на комплектующих элементах;

- объект исследования не является новым, а является восстановленным;

- установить/зафиксировать характеристики, заданные заводом изготовителем, не представляется возможным;

- следы коррозии и раковин от коррозии на внутренних компонентах.

Экспертиза показала, что предоставленный номерной агрегат (двигатель) модель №, имеет ряд существенных дефектов (недостатков) образованных до передачи покупателю, в результате нарушения условия и требований хранения, сборки, подтвердить оригинальность предоставленного товара не представляется возможным, установить/зафиксировать характеристики, заданные заводом изготовителем, не представляется возможным. Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходима полная замена номерного агрегата, поскольку установить и зафиксировать характеристики, заданные заводом изготовителем, не представляется возможным. (л.д. 21-55)

18 декабря 2024 года заказным письмом с уведомлением ФИО2 ФИО15. в адрес ООО «Мегаполис» направлена претензия, в которой ФИО2 ФИО16 уведомил ответчика о заключении договора об оказании юридических услуг между ИП ФИО1 ФИО17 и истцом в размере 30 000 рублей, результатах экспертного заключения ООО «Федеральная служба оценки» от 09 декабря 2024 года. (л.д. 56-60)

27 декабря 2024 года ООО «Мегаполис» произвел выплату ФИО2 ФИО18 денежных средств в размере 157 300 рублей, из которых 145 000 рублей – уплаченная за товар денежная сумма, 12 000 рублей – компенсация расходов по оплате экспертизы, 300 рублей – компенсация почтовых расходов.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с 15 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года подлежит взысканию неустойка в размере 105 850 рублей. (145 000 руб. х 1% х 73 = 105 850 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что истцу пришлось нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 54 425 рублей из расчета: (105 850 руб.+ 3 000 руб.) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 ФИО19 оплатив услуги представителя в размере 30 000 рублей (л.д.8).

Представителем истца выполнены следующие работы: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Почтовые расходы истца в сумме 855 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей подтверждены документально (л.д. 79) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 175 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО21 (07 июня 2002 года, уроженца г. Волгограда, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 02 сентября 2022 года) неустойку 105 850 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 855 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей, штраф в размере 54 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН № доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 175 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Судья: И.Н.Джумагалиева