Дело № 2 - 2831/2025

УИД 72RS0021-01-2025-002726-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 сентября 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Ялдышевой Е.С.

при секретаре Кобзарь О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, ФИО7 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ООО ПК «ТРУБОПРОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16. обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО17. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04.06.2022 в 17 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали три транспортных средства: автомобиль Volvo S40 с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности; автомобиль КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 ФИО18.; автомобиль Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 ФИО20. Инспектором ДПС вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ФИО19. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению и последующему наезду на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 172 500,00 рублей. Кроме того истец понес дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба и юридическим сопровождением, в размере 52 000,00 рублей. Помимо материального ущерба, в результате ДТП истец испытал значительные нравственные страдания. Столкновение, вызванное грубым нарушением ПДД ответчиком, привело к длительному стрессу, нарушению привычного образа жизни, необходимости тратить время и силы на урегулирование последствий аварии, включая многочисленные обращения в страховую компанию, экспертные организации и правоохранительные органы. Просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 224 500,00 рублей, из которых 172 500,00 рублей стоимость восстановительного ремонта, 52 000,00 рублей стоимость оценочных и юридических расходов, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, государственную пошлину.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория».

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 ФИО21., ФИО4 ФИО22.

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПК «ТРУБОПРОМ».

Истец ФИО1 ФИО23. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 ФИО24., ФИО5, ФИО7, представитель ответчика ООО ПК «ТРУБОПРОМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО5 ФИО25. в судебном заседании 26.05.2025 года свою вину в ДТП, произошедшем 04.06.2022 года, признал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «Трубопром», управлял автомобилем КАМАЗ на основании путевого листа.

Ответчик ФИО4 ФИО36. в судебном заседании 26.05.2025 года пояснил, что считает, что ДТП, которое произошло 04.06.2022 года произошло по вину ФИО5 ФИО35., который нарушил правила перестроения.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО6, полагавшего исковое заявление подледжащим удовлевторению частично, суд приходит к выводу, что считает исковые требования подлежащат удовлетворению частично в порядке заочного судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 04.06.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volvo S40 с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности; автомобиля КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 ФИО27.; автомобиля Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 ФИО26.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из представленных письменных материалов ГИБДД, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что водителем ФИО5 ФИО28. указанные Правила дорожного движения не соблюдены, при перестроении ФИО5 ФИО29. не уступил дорогу т/с движущегося попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с а/м Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 ФИО30., с последующим наездом а/м Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком № на а/м Volvo S40 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ФИО31., в результате чего он причинил истцу имущественный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06.06.2022 № ФИО5 ФИО32. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих действий водителя ФИО5 ФИО33. и исключает вину ФИО4 ФИО34.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volvo S40 с государственным регистрационным знаком № был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность собственника транспортного КАМАЗ 6515 С, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых транспортных средств (л.д. 103).

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «ГСК «Югория», которое организовало осмотр транспортного средства, а также исследование на предмет соответствия повреждений.

Из письма АО «ГСК «Югория» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу №, оснований для возмещения страхового возмещения не имеется, поскольку виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, у которого отсутствует страховой полис (л.д. 13).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172 500,00 рублей.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причиненный его работником вред.

В силу положений абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 этой же статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО5 ФИО37. в период с 19.05.2022 по 16.08.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО ПК «ТРУБОПРОМ» в должности водителя в производственном цехе (л.д.157).

Из письменных объяснений ФИО5 ФИО38. данных непосредственно после ДТП, он также указал местом своей работы ООО ПК «ТРУБОПРОМ» и должность – водитель (л.д.97).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО5 ФИО39. состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «ТРУБОПРОМ», исполнял трудовые обязанности водителя, управляя транспортным средством, в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком является ООО ПК «ТРУБОПРОМ» как работодатель непосредственного причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО40. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО ПК «ТРУБОПРОМ».

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО41., ФИО7 ФИО42., ФИО4 ФИО43. надлежит отказать.

Таким образом, взысканию с ООО ПК «ТРУБОПРОМ» в пользу истца ФИО1 ФИО44. подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 172 500,00 рублей.

Относительно исковых требований ФИО1 ФИО45. о компенсации морального вреда в сумме 50 00,00 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ста. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из указанных разъяснений вытекает вывод о том, что в случае причинения имущественного ущерба потерпевший вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, какие неимущественные права или нематериальные блага были затронуты ответчиками в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истец в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получил. В рамках административного материала сведений о пострадавших людях в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Учитывая изложенное, в данном случае причинения имущественного ущерба законодательством не установлено право на компенсацию морального вреда. То обстоятельство, что истец вынужден был тратить время и силы на урегулирование последствий аварии как собственник поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, само по себе не означает нарушение его личных неимущественных прав. Владение транспортным средством, которое используется в дорожном движении и является источником повышенной опасности, не исключает дорожно-транспортных происшествий и их обычных последствий, соответственно требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Так, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, суд принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ФИО1 ФИО46. его представителем ФИО10 (юридическое консультирование, подготовка искового заявления, составление процессуальных документов), категорию спора и уровень его сложности, в связи с чем суд оценивает стоимость оказанных юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО ПК «ТРУБОПРОМ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО ПК «ТРУБОПРОМ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО47 к ФИО5 ФИО48, ФИО7 ФИО49, ФИО4 ФИО50, ООО ПК «ТРУБОПРОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «ТРУБОПРОМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172.500 рублей, расходы за услуги представителя 20.000 рублей, расходы за проведение экспертизы 7.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6.175 рублей.

В остальной части иска к ООО ПК «ТРУБОПРОМ» отказать.

В иске ФИО1 ФИО52 к ФИО5 ФИО53, ФИО7 ФИО54, ФИО4 ФИО55 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н.Молокова

Заочное решение принято в окончательной форме 02 октября 2025 года