77RS0004-02-2025-002460-85
Решение
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3166/2025 по иску ФИО1 к ООО «Реконструкция» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реконструкция» о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 15 ноября 2024 года между ООО «Реконструкция» и фио в лице ФИО1 был заключён договор №15/11/24М по оказанию медицинских услуг с физическим лицом, в соответствии с которым ООО «Реконструкция» обязалось оказать фио диагностические, лечебные, профилактические или реабилитационные услуги в соответствии с лицензией (п.1 договора). фио была доставлена в медицинское учреждение после выписки из реанимационного отделения ГКБ адрес с тяжёлым заболеванием, была очень слаба. Все переговоры с ООО «Реконструкция» по поводу оказания медицинских услуг вёл ФИО1; в т.ч. 15.11.2024 он произвёл оплату услуг в размере сумма, что подтверждается соответствующим чеком. Согласно плана лечения, срок оказания медицинских услуг составил 21 день – с 15.11.2024 по 25.11.2024. Кроме того, 15.11.2024 между ООО «Реконструкция» и фио был заключён договор №15/11/24 на оказание социальных услуг с обеспечением проживания на период оказания медицинских услуг – с 15.11.2024 по 25.11.2024; общая стоимость по договору составила сумма, которая была оплачена ФИО1 в полном объёме 15.11.2024, что подтверждается соответствующим чеком. 19.11.2024 фио умерла в медицинском учреждении ООО «Реконструкция». 13.01.2025 в адрес ООО «Реконструкция» направлена претензия о возврате денежных средств в общей сумме сумма (сумма – по договору №15/11/24М, сумма – по договору №15/11/24), оставленная ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 15 ноября 2024 года между ООО «Реконструкция» и фио в лице законного представителя ФИО1 заключён договор №15/11/24М по оказанию медицинских услуг с физическим лицом, в соответствии с которым ООО «Реконструкция» обязалось оказать фио диагностические, лечебные, профилактические или реабилитационные услуги в соответствии с лицензией (п.1 договора).
Согласно плана лечения, срок оказания медицинских услуг составил 21 день – с 15.11.2024 по 25.11.2024.
15.11.2024 ФИО1 произвёл оплату услуг в размере сумма, что подтверждается соответствующим чеком.
Кроме того, 15.11.2024 между ООО «Реконструкция» и фио в лице законного представителя ФИО1 был заключён договор №15/11/24 на оказание социальных услуг с обеспечением проживания на период оказания медицинских услуг – с 15.11.2024 по 25.11.2024; общая стоимость по договору составила сумма, которая была оплачена ФИО1 в полном объёме 15.11.2024, что подтверждается соответствующим чеком.
19.11.2024 фио умерла (свидетельство о смерти XI-МЮ №848462).
13.01.2025 в адрес ООО «Реконструкция» была направлена претензия о возврате денежных средств в общей сумме сумма (сумма – по договору №15/11/24М, сумма – по договору №15/11/24), оставленная ответчиком без удовлетворения.
В силу положений п.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, что доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств оказания услуг по договорам не представлено, равно как и доказательств возврата уплаченных ФИО1 по договорам денежных средств, суд полагает требования иска о взыскании сумма правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Реконструкция» в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медуслуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках ОМС и в рамках ДМС. Исходя из изложенного, положения закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг в виде «потребительского» 50%-го штрафа, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.
Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере сумма.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования иска удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Реконструкция» в доход бюджета госпошлину в размере сумма, рассчитанную в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Реконструкция» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении заявления о взыскании нотариальных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «Реконструкция» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года
Судья Е.М. Черныш