50RS0028-01-2020-005080-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8134/22 по иску АО «Заубер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО5» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере 906 000 руб. под 22,5 % годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки PEUGEOT BOXER, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет: белый.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является указанное выше транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 994 092,23 руб. из которой: 862 421,95 руб. – текущая ссудная задолженность, 29 575,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 75 873,95 руб. – просроченные проценты, 16 435,50 руб. – срочные проценты, 7 164,79 руб. – штрафная неустойка на проценты, 2 620,49 – штрафная неустойка на основной долг.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 994 092,23 руб., государственную пошлину в размере 19 141 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки PEUGEOT BOXER, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет: белый, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 338 000 руб.

Ранее заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представители не имели возражений, относительно обращенных к ответчику исковых требований по взысканию основного долга, просроченных процентов и неустойки. Указали, что с момента заключения кредитного договора ответчик исправно вносил платежи, не допуская просрочек, в связи с болезнью ответчика «<данные изъяты>», им были просрочены платежи, после того, когда АО «ФИО11» подал иск о взыскании задолженности размере: 994,092,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, было оплачено 195 000, что подтверждается копией платёжного поручения в АО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, после этого ответчик исправно вносил денежные суммы по кредитному договору 22 000 руб., в соответствии с графиком платежей, у АО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ, была отозвана лицензия, в связи с этим не было возможности вносить платежи по кредитному договору, т.к. платёжная система, предложенная банком, не функционировала. В конце декабря 2021 года с ответчиком связался ведущий специалист по работе с просроченной задолженностью и сообщил о необходимости в оплате задолженности перед АО «ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил 15 000 руб. и согласился исправно оплачивать задолженность и встать в график платежей. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» передала в ФССП исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму взыскания 994,092,23 руб., но сумма для взыскания была неверная, т.к. она была актуальна на сентябрь 2020 года, а после этого ответчик оплатил 195 000 и оплачивал ежемесячно 22 000 руб., в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик разговаривал по телефону с сотрудником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ему сообщили, что сумма долга перед АО «ФИО16» составляет 798, 994, 03 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно общался с сотрудником Агентства по страхованию вкладов», где ему сообщили, что сумма задолженности опять составляет 994,092,23 руб., и внесённые ответчиком денежные средства нигде не фигурируют, по причине того, что сотрудники АО «ФИО15» неправильно работали с исполнительными листами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, было направлено письмо представителю АО «ФИО17» о внесении коррективов в сумму взыскания, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ответ на данный запрос, с графиком поступивших платежей.

Также просили, применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и не обращать взыскание на предмет залога – автомобиль PEUGEOT BOXER, поскольку для ответчика данный автомобиль является единственным источником дохода.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО18» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере 906 000 руб. под 22,5 % годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки PEUGEOT BOXER, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет: белый.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по его возврату ненадлежащим образом.

При заключении кредитного договора (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита) сторонами установлено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 994 092,23 руб. из которой: 862 421,95 руб. – текущая ссудная задолженность, 29 575,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 75 873,95 руб. – просроченные проценты, 16 435,50 руб. – срочные проценты, 7 164,79 руб. – штрафная неустойка на проценты, 2 620,49 – штрафная неустойка на основной долг.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Суду не представлено доказательств наличию иных обстоятельств, в том числе, указанных в ст. 401 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приведенные выше правовые нормы, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности документально подтвержден представленным расчетом и не оспаривался ответчиком, проистекает из условий договора, с которыми ответчик при заключении договора был ознакомлен под роспись и согласен.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки на проценты в сумме 7 164,79 руб. и неустойки на основной долг сумме 2 620,49 руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку с 7 164,79 руб. до 1 000 руб., с 2 620,49 руб. до 1 000 руб., поскольку заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 986 306,95 руб.

Обсудив доводы ФИО2, который после предъявления истцом иска в суд уплатил путем зачисления на счет кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 166 445,41 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 195 000 руб. (приходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ), и 15 000 руб., суд признает, что указанные средства подлежит зачесть в счет добровольного исполнения денежного обязательства ответчика перед банком. Платежи, внесенные ответчиком в счет погашения долга после предъявления Банком настоящего иска, подлежат учету в ходе исполнения судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что в настоящее время ФИО2 предпринимаются меры по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору, а также учитывая то обстоятельство, что указанный выше автомобиль является единственным источником дохода ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль PEUGEOT BOXER, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет: белый.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 063,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО19» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по гор. Москве по району Южное Медведково, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № пользу АО «ФИО21» задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 306,95 руб. из которой: 862 421,95 руб. – текущая ссудная задолженность, 29 575,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 75 873,95 руб. – просроченные проценты, 16 435,50 руб. – срочные проценты, 1 000 руб. – штрафная неустойка на проценты, 1 000 – штрафная неустойка на основной долг, за вычетом сумм произведенных ФИО2 в размере 376 445,41 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан отделением УФМС России по гор. Москве по району Южное Медведково, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № пользу АО «ФИО23» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 063,06 руб.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество – PEUGEOT BOXER, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, цвет: белый, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 338 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с 31.10.2022.

Судья: