УИД 45RS0023-01-2023-000377-34

Дело № 2а-399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 13 июня 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил :

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявления указано, что в Шумихинский РО СП 20.01.2022 предъявлялся исполнительный документ № 2-2024/2021 и определение об исправлении описки на сумму 122 786 руб. 06 коп., выданный 06.09.2021 мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство 5230/22/45056-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Н. Не законность бездействия судебного пристава заключается в следующем: за период с 01.02.2022 по 22.12.2022 в пользу АО «ОТП Банк» поступило 73 192 руб. 66 коп., что соответствует сумме, указанной в исполнительном документе № 2-2024/2021. Судебный пристав-исполнитель Н. не взяла в расчет определение об исправлении описки в исполнительном документе № 2-2024/2022 (а именно суммы задолженности, которая составляет 122 786 руб. 06 коп.), в результате чего окончила исполнительное производство 5230/22/45056-ИП фактическим исполнением. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают уведомления. До настоящего времени постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Взыскателю не направлен акт совершения исполнительских действий. Не вынесено постановление о приводе должника для отобрания объяснения. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества. Судебным приставом-исполнителем Н. нарушены права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области Н., выразившееся в отсутствии учета определения об исправлении описки в исполнительном документе; в неправильном окончании исполнительного производства № 5330/22/45056-ИП фактическим исполнением в виду неполного погашения суммы задолженности по исполнительному документу № 2-2024/2022, обязать судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области Н. совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3

Протокольным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1

Представитель административного истца ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на административное исковое заявление требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что определение об исправлении описки в их адрес не поступало.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, административный ответчик старший судебный пристав Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области № 2-2024/2021 от 6 сентября 2021 г. с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2012 за период с 11.11.2013 по 14.08.2021 в размере 120 976 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 руб. 00 коп., всего взыскать 73 192 руб. 66 коп.

АО «ОТП Банк» в адрес Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

01 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области Н. на основании заявления представителя взыскателя АО «ОТП Банк» и вышеуказанного судебного акта в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5230/22/450556-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73 192 руб. 66 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из актов приема-передачи от 01.07.2022, 05.07.2022 следует, что исполнительное производство № 5230/22/450556-ИП передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО1

Из сводки по исполнительному производству № 5230/22/450556-ИП видно, что задолженность в размере 73 192 руб. 66 коп. должником погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 30 декабря 2022 г. исполнительное производство № 5230/22/45056-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 г. № 50).

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Действительно, определением об исправлении описки мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 27 декабря 2021 г. внесено исправление в судебный приказ в судебный приказ № 2-2024/2021 от 06 сентября 2021 г. о взыскании долга с ФИО2: в тексте судебного приказа вместо неправильного «всего взыскать 73 192 руб. 66 коп.» указано: «всего взыскать 122 786 руб. 06 коп.».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя определения об исправлении описки от 27 декабря 2021 г. административным истцом не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, представителем АО «ОТП Банк» были представлены исполнительный документ № 2-2024/2021 от 06.09.2021 и копия доверенности представителя, что подтверждается заявлением от 20 января 2022 г.

Сведения о направлении копии определения об исправлении описки от 27 декабря 2021 г., в том числе с отметкой о вступлении в законную силу, заявление о возбуждении исполнительного производства, а также материалы исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного, разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе без учета определения об исправлении описки в судебный приказ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, поскольку судебный пристав не располагал сведениями об устранении описки в судебном акте в части верного указания взысканной суммы.

Кроме этого, проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с административным иском, в котором фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействие, допущенное в рамках оконченного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 219, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 30 декабря 2022 г.

06 января 2023 г. постановление направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» посредством системы электронного документооборота и получено АО «ОТП Банк» 6 января 2023 г. Следовательно, десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава заканчивался 20 января 2023 г.

Согласно квитанции об отправке административное исковое заявление было направлено административным истом в Шумихинский районный суд Курганской области 2 мая 2023 г., то есть с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, приведенные обстоятельства не препятствуют обращению АО «ОТП Банк» с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству к старшему судебному приставу Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области, приложив копию определения об исправлении описки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 г.

Судья Т.Л. Амирова