Судья Самойлов С.И. дело № 2-4415/2021, 33-3-4907/2023

УИД26RS0001-01-2021-006458-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Чебанной О.М., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ А.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

А.М. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца А.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец А.М. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований было отказано, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, истец А.М. обратился к независимому эксперту ИП ЭКСПЕРТ А.В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 4731000,00 руб. Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 4692600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216511,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб. и в размере 44000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18655,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., сумму убытков в размере 363862,21 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.М. страховое возмещение в размере 4692600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216511,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 835555,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18655,00 руб., а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета города Ставрополя госпошлина в размере 14283,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ А.И. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Просит назначить повторную комплексную судебную экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.М. по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.М. страхового возмещения в размере 4692600,00 руб. изменено, снижен размер до 4303670,98 руб.

Это же решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216511,37 руб. отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказано.

Это же решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ставрополя госпошлины в размере 14283,00 руб. изменено, снижен ее размер до 11813,35 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истец А.М. является собственником автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом А.М. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО «РЕСОавто» № № в отношении автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, где определен вид страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного страхования, на автодороге <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца А.М., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец А.М. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы в подтверждение факта его наступления.

В целях рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая по заказу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было проведено экспертное исследование экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что характер, локализация и объем совокупного комплекса повреждений деталей и элементов автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Кроме того, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП СПЕЦИАЛИСТ А.А., следует, что заявленный комплекс повреждений автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

В связи с этим, письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением страховой компании, истец А.М. обратился к независимому оценщику ИП ЭКСПЕРТ А.В., согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 4731000,00 руб.

Поскольку досудебная претензия истца А.М. о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, то он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца А.М. по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Д.Е. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет 4692600,00 руб.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ А.И. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по причине признания заключения эксперта №/АТ/21 от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством.

Однако, определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2021 года в его удовлетворении было отказано.

Кроме того, представителем истца А.М. по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Д.Е. были представлены в материалы дела нижеуказанные заключения специалистов заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (представленное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия») по своему содержанию и сделанным выводам не соответствует нормам и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение ООО «НЭН-ГРУП» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебной экспертизы) составлено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

В период апелляционного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ А.И., руководствуясь положениями ст. 79, 82, 87 ГПК РФ, определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СпецЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ повреждений автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве относительно заявленных препятствий и опорной поверхности, позволяет сделать вывод о том, что повреждения указанного автомобиля не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на препятствия (камни, ветви, ствол дерева), а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы в период апелляционного разбирательства по делу экспертами ООО «СпецЭксперт» не была надлежащим образом извещена сторона истца А.М. о проведении осмотра места ДТП и не была обеспечена возможность его участия при проведении экспертного исследования, что противоречит принципам равенства сторон и состязательности судебного процесса, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, то в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора было принято решение о необходимости назначения по делу повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> - частично.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 4303670,98 руб.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о законности исковых требований, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства. Однако с учетом выводов экспертного заключения судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить размеры взыскиваемых сумм.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из представленного заключения судебной автотехнической экспертизы нельзя сделать однозначного вывода о том, каким образом были причинены повреждения автомобилю, в виду чего имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года указывается, что из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции уклонился от исполнения обязанности, установленной положениями статьи 67 ГПК РФ. Положив в основу решения экспертное исследование ОСП ООО «НЭОО» «Эксперт», суд апелляционной инстанции без судебной оценки оставил возражения ответчика, касающиеся вероятностного характера выводов эксперта о возможности получения повреждений днища автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, отсутствия проведения сопоставления характеристик поврежденных элементов по форме, площади, направленности, глубинам внедрения и высотным параметрам, не изучения механизма ДТП. Как и не указал, в чем его преимущество перед экспертными исследованиями, выполненными ООО «СпецЭксперт», а также ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

При проведении судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» было установлено частичное восстановление автомобиля истца. Поскольку условиями договора страхования определено возмещение ущерба страховщиком путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, факт проведения ремонта поврежденного транспортного средства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленного данного спора, который остался не исследованным ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что механизм образования повреждений автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

По второму, третьему вопросу ответ на поставленные вопросы не дается по причинам, изложенным в исследовательской части.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, стаж экспертной работы, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и частичным удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что механизм образования повреждений узлов и деталей днища автомобиля BMW Х6 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стадии развития ДТП всегда происходят последовательно, как и повреждения, которые должны были образоваться на рассматриваемом транспортном средстве в результате заявленного контактного взаимодействия автомобиля BMW Х6 и препятствиями. При исключении одной из групп повреждений, образовавшихся в определённом порядке, последующие группы повреждений не будут приняты к рассмотрению, так как все повреждения, образовавшиеся в данном ДТП, должны состоять в причинно- следственной связи, т.е. дальнейшее рассмотрение соответствия повреждений при указанных обстоятельствах в последующих фазах будет нецелесообразным. Таким образом, поскольку механизм образования повреждений стекла передней правой двери, дисков колес, узлов и деталей днища автомобиля BMW Х6 не соответствует механизму заявленного ДТП и не подтверждается зафиксированной вещно-следовой обстановкой на месте указанного ДТП, то повреждения автомобиля BMW Х6, связанные с разрушением стекла передней правой двери и наездом на дерево, не состоят в причинной связи с заявленным ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», отвергнуть.

Таким образом, на основании представленного заключения повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы не было установлено нарушений права истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.М. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года полежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.