Дело № 2-992/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.11.2021 г.),
представителя ФИО3 – ФИО4 (он же третье лицо) (доверенность от 06.09.2019 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 14.03.2003 г. приобрела у ФИО3 гараж-бокс № по . На земельном участке, на котором находится проданный ФИО1 гараж-бокс №, также расположен гараж-бокс №, принадлежащий ФИО3 В 2006 г. ответчик оформила в собственность земельный участок под обоими гаражами. Указанный земельный участок имеет площадь 45 кв.м. и поставлен на кадастровый учёт с номером №. ФИО1 считает свои права нарушенными, поскольку часть земельного участка, на котором находится её гараж, должен принадлежать ей. Учитывая изложенное, истец просит суд признать право на ? доли в праве собственности на вышеназванный земельный участок (л.д. 3-6).
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО2, который требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, направила представителя ФИО4 (он же третье лицо по делу), который иск не признал, сослался на его необоснованность.
Третьи лица Администрация г. Ялта, Госкомрегистр в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В судебном заседании было установлено, что 14.03.2003 г. ФИО1 приобрела у ФИО3 гараж-бокс № по (л.д. 7-8, 11)
На земельном участке, на котором находится проданный ФИО1 гараж-бокс №, также расположен гараж-бокс №, принадлежащий ФИО3 В 2006 г. ответчик оформила в собственность земельный участок под обоими гаражами. Указанный земельный участок имеет площадь 45 кв.м. и поставлен на кадастровый учёт с номером №.
Названные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются соответствующими документами (л.д. 9-10, 23-28).
Таким образом, поскольку право собственности на гараж-бокс № перешло от ФИО3 к ФИО1, последняя в силу ст. 273 ГК РФ ч. 1 ст. 35 ЗК РФ приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой гаражом-боксом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и ФИО3
Суд также принимает во внимание положения ст. 120 ЗК Украины, действующей на дату приобретения истцом недвижимости, по смыслу которой новый владелец недвижимости приобретает право на земельный участок, в том же объёме и не тех же условиях, которые были у предыдущего собственника этого участка.
По выводам судебной экспертизы от 16.05.2022 г. № 115, доля в праве на участок № владельца гаража-бокса № (ФИО1) с учётом наличия на этом же участке гаража-бокса №, принадлежащего ФИО3, должна составлять ? (л.д. 91-100).
Ответчик экспертизу не оспаривал, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявил, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство.
Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 273 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 120 ЗК Украины, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве на земельный участок №.
При этом право собственности ФИО3 на ? доли на этот же земельный участок следует прекратить.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.
Государственная пошлина 2 632 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Базилевской Валентны Викторовны к ФИО3, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве на земельный участок площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по .
Право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по , прекратить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 632 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.