Дело № 2-1-89/2023

64RS0042-01-2022-009648-17

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2022 г. во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области очаговая зона пожара расположена в пространстве между задней частью автомобиля и южной стеной сарая, находящимися во дворе <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы в электроустановках (электросети и (или) электрооборудование. Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, истец обратился в ООО «Покровск Эксперт Оценка». Согласно отчета об оценке № № 05 августа 2022 г. стоимость ущерба при пожаре дома по адресу: <адрес>, составила 1 070 962 руб. В результате пожара и последующего тушения были повреждены внутренние стены и перегородки, деревянные перекрытия, обшитые гипсокартонном, балки перекрытия, кровля полностью, окна и двери, полы, отделка потолков внутренних стен и перегородок. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, на территории которого произошел пожар.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 938 587 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 555 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5 является сособственником указанных объектов недвижимости. Ему принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве наследство.

25 июля 2022 г. произошел пожар в частном доме по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению старшего инженера УНД и ПР Главного управления МЧС России по Энгельсскому и Ровенскому району УНД И ПР ГУ МЧС России по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2022 г. в результате пожара огнем уничтожен автомобиль марки Ауди 80 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также уничтожен жилой дом на площади 60 кв.м. Также повреждена кровля <адрес> на площади 60 кв.м.

Как следует из протокола осмотра места происшествия объектом осмотра является участок местности, охватывающий часть территории домовладений по адресу: <адрес>. на данном участке расположены объекты: жилой <адрес>, жилой <адрес>, сарай №, автомобиль Ауди. В ходе динамического осмотра пожарный мусор был частично удален из вышеуказанной зоны. При этом было обнаружено большое количество хаотично расположенных оборванных фрагментов медных токопроводящих жил без изоляции, два частично выгоревших корпуса аккумуляторных батарей. В зоне наиболее глубокого обугливания (до 15 мм) южной стены сарая под оконным проемом обнаружен металлический (вероятно - алюминиевый) корпус, предположительно, зарядного устройства для аккумуляторов. Передняя часть корпуса обращена к автомобилю, частично оплавлена. Сетевой шнур данного прибора оборван, в непосредственной близости от прибора обнаружены фрагменты оборванных медных жил без изоляции с фрагментами клемм на концах. Оплавлений на проводах не выявлено. Задняя часть корпуса электроприбора имеет участок локального проплавления. При осмотре внутренних элементов конструкции прибора обнаружено, что горючие элементы конструкции выгорели или оплавлены, оплавления внутренних токопроводящих жил не обнаружено. На пути от описываемой зоны между задней частью автомобиля и сараем в сторону <адрес> также обнаружены многочисленные медные токопроводящие жилы без изоляции с обрывами на концах. В том числе аналогичные жилы расположены в проеме окна коридора, у северо-западного угла которого на стене обнаружены фрагменты, предположительно розетки, полимерные элементы конструкции которой уничтожены горением. В разъемах розетки штифтов не обнаружено. Вводно-распределительное устройство расположено внутри <адрес>, его горючие элементы конструкции выгорели практически полностью, что не позволяет оценить номинал и положение автоматических выключателей. Восстановить схему прокладки линий электропередач во дворе <адрес> не представляется возможным ввиду большого количества хаотично расположенных медных токопроводящих жил без изоляции (часть которых, вероятно, использовалась для удержания навеса, обугленные фрагменты которого были обнаружены по периметру двора вокруг автомобиля. Обнаруженный на улице у западной стены <адрес> холодильник отключен от сети, штепсельная вилка сохранена практически полностью, корпус холодильника наиболее сильно отожжен со стороны автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 15 августа 2022 г. очаговая зона пожара расположена в пространстве между задней частью автомобиля и южной стеной сарая. Более точно определить место возникновения горения не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений. Наиболее вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электроустановках (электросети и (или) электрооборудовании). Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

В целях определения причин и размера ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена судебная комплексная оценочная и пожарно-техническую экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от 06 февраля 2023 г. очаговая зона пожара расположена в пространстве между задней частью автомобиля и южной стеной сарая. Более точно определить место возникновения горения не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений и наличия высокого забора между камерой видеонаблюдения и очаговой зоной.

Наиболее вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электрооборудовании. Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

Стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, произошедшего 25 июля 2022 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 938 587 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Как следует из исследовательской части заключения с одной стороны, штифты в обнаруженной розетке не обнаружены, но с другой стороны возле окна, выходящего в сторону очаговой зоны и в его проеме обнаружены многочисленные медные токопроводящие жилы без изоляции с обрывами на концах. Определить назначение указанных проводников в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, однако расположение вводно-распределительного щитка с автоматическими выключателями и прибором учета накануне пожара рядом, с окном, выходящим в сторону очаговой зоны, дает основание допустить возможность подключения электроприборов, фрагменты которых были обнаружены в очаговой зоне, путем удлинителей или другими способами. Кроме перечисленных в протоколе осмотра фрагментов электроприборов, обнаруженных в очаговой зоне, в правом нижнем углу видно устройство, похожее на самодельное электроточило.

Из представленных материалов следует, что внутри помещений сарая на стенах и потолке, а также на полу обнаружены многочисленные электроустановки: фрагменты оборванных медных и алюминиевых токопроводящих жил в изоляции и с выгоревшей изоляцией, обгоревшие корпуса электроприборов и т.п. Каких-либо оплавлений на данных электроустановках выявлено не было.

Исследование представленных материалов показало, что в очаговой зоне пожара находилось электрооборудование бытовой электросети (зарядное устройство) и аккумуляторы в сарае, на земле и в автомобиле. Аварийные процессы, происходящие на токопроводящих участках электросети или электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), являются пожароопасными, т.е. могут сопровождаться тепловым эффектом, достаточным для загорания практически всех горючих материалов, т.е. технически возникновение пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании (при коротком замыкании, большом переходном сопротивлении, перегрузке) в данном случае было возможно. Несмотря на то, что на обнаруженных в зоне электроустановках явные признаки протекания аварийных режимов работы отсутствовали, нельзя исключить того, что фрагменты электроустановок с данными признаками могли быть утрачены или перемещены в ходе развития и ликвидации пожара. При этом электроустановки в зоне очага пожара могли находиться под напряжением. Следовательно, возникновение на них аварийного режима работы исключить нельзя, и рассматриваемая версия может считаться вероятной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.По смыслу приведенных норм права, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в свою очередь не представили суду доказательства отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия либо бездействие ФИО1 привело к возникновению пожара, вследствие которого был причинен вред его имуществу, судом не установлено и материалы дела не содержат, поэтому оснований для освобождения ФИО3 и ФИО5 от гражданской правовой ответственности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что имущественный ущерб ФИО1 причинен в результате невыполнения владельцами имущества, находящегося по адресу: <адрес> требований противопожарной безопасности, ФИО7 и ФИО5, как совместно причинившие вред в силу указанных норм отвечают перед истцом солидарно.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 938 587 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 938 587 руб.

Оснований для снижения суммы ущерба согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере, поскольку досудебное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 555 руб., что также подтверждается платежным документом.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в заявленном объеме.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 552 руб. 88 коп.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела в соответствии с определением суда от 21 декабря 2022 г. по инициативе суда по делу была назначена судебная комплексную оценочную и пожарно-техническую экспертизу.

Согласно письму директора ООО «Саратовский экспертное бюро» стоимость экспертизы составила 88 500 руб.

Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Саратовской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

С учетом вышеизложенного, с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 88 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 14, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 938 587 руб., расходы по проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридлических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошшины в размере 15 555 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг