Приговор по делу № 1-372/2023 от 23.10.2023.

64RS0045-01-2023-004319-50

Дело № 1-372/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Ивановой Е.В.,

потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №1, его представителей – адвокатов Овчаренко А.С., Кузина Е.П.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО4,

его защитника – адвоката Лазукина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маевского ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО14, <адрес>, достиг договоренности с Потерпевший №1 по займу у последнего денежных средств в сумме 7000000 рублей. В целях обмана Потерпевший №1 и придания правомерности своим незаконным действиям, ФИО4 заключил с Потерпевший №1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемные денежные средства в сумме 7000000 рублей ФИО4 должны быть возвращены Потерпевший №1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в целях обеспечения исполнения обязательства по указанному договору ФИО4 предоставлены недостоверные данные о предмете залога и его принадлежности. Таким образом, ФИО4, преследуя корыстную цель обратить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в свою собственность, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение Потерпевший №1, указав в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о предмете залога и его принадлежности.

После подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО14, <адрес>, передал принадлежащие ему денежные средства ФИО4 в общей сумме 7000000 рублей, которые ФИО4 похитил, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что с ФИО31 он знаком с 2018 года, между ними были финансовые отношения. Он брал у ФИО31 денежные суммы для вложения в различные проекты, по исполнению которых эти денежные суммы он возвращал ФИО31. В 2019 году стороны ФИО31 ему поступило предложение взять у него взаймы денежные средства в сумме 4000000 рублей, из которых, как пояснил ФИО31, 2000000 рублей принадлежали ему (ФИО31), а 2000000 рублей – это деньги его родной сестры. Ему было предложено подписать договор займа и договор залога, которые были уже заранее подготовлены людьми ФИО31. В 2019 году он подписал такой договор, а позднее полностью рассчитался с ФИО31 по этому договору. В 2021 году он с ФИО31 заключили аналогичный договор займа и залога, только уже не на 4 миллиона рублей, а на 7 миллионов рублей. Договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ также были подготовлены либо ФИО31 либо его юристом. Договор от 2021 года был по своему содержанию точно таким же, как и заключенный ранее в 2019 году на сумму 4 миллиона рублей. Он прочитал 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как их подписать, при этом ФИО31 сказал, что это формальность, ему надо дополнительную сумму в сумме 3000000 рублей выдергивать из финансовых проектов, поэтому договор был не на 4 миллиона рублей, а на 7 миллионов рублей. На самом деле при подписании договора займа, ФИО31 ему денежные средства в сумме 7 миллионов рублей не передавал, таким образом, договор был безденежным. Свой долг в размере 4000000 рублей, который был реально передан ФИО31 по договору займа от 2019 года, он полностью оплатил ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. Долг в размере 7000000 рублей он не признает, поскольку он эти деньги от ФИО31 не получал. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был безденежный. При этом сразу после подписания договора займа ФИО31 долгое время никаких требований по этому долгу в сумме 7 миллионов рублей ему не предъявлял, также не просил проценты по договору. Лишь спустя 1 год он узнал о том, что ФИО31 с иском обратился в Кировский районный суд <адрес>, где просил взыскать с него задолженность по договору займа и проценты по договору. В итоге иск ФИО31 был удовлетворен частично, но с решением суда по гражданскому делу он не согласен. Катер <данные изъяты> он приобрел в 2011 году. Однако, после зимнего периода был обнаружен дефект в катере, в связи с чем, он обратился с претензией к продавцу, и вскоре продавец забрал бракованный катер, обменяв его на новый точно такой же катер <данные изъяты> Деньги на покупку катера они оплатили вдвоем вместе со своей мамой – ФИО1, однако, ФИО1 потратила больше, чем он, денежных средств на покупку катера. Замена катера на новый была проведена не как «замена», а путем составления нового договора купли-продажи катера. При составлении договора залога у него не было умысла ввести в заблуждение ФИО31 относительно принадлежности катера на праве собственности, поскольку эти взаимоотношения с ФИО31 по договору залога возникли у него из предыдущих взаимоотношений с другим лицом. Он брал деньги взаймы у одного знакомого по фамилии ФИО51, этот знакомый (кредитор) оказался их общим с ФИО31 знакомым. На момент наступления расчета со ФИО50 а окончательный расчет с ним должен был завершиться весной 2019 года, у него не хватало денежных средств для отдачи ему долга. Тогда он обратился к ФИО31 с просьбой о займе денег, ФИО31 дал ему 4 миллиона рублей, то есть фактически ФИО31 «перекредитовал» его. Пояснил, что ему не было известно о том, что ВИН - номер на катере по договору залога от 2021 года не совпадает с Вин-номером на том катере, который находился в собственности ФИО1 У него был судовой билет, где на катер были все сведения. Он узнал о том, что ВИН – номер, указанный в судовом билете, не совпадает с ВИН-номером, указанным на самом катере, только в ходе следствия по данному уголовному делу. При заключении договора залога он полагал, что в залог вносил именно катер <данные изъяты>», который у него в настоящее время находится в пользовании. При подписании договоров займа и залога от 2021 года между ним и ФИО31, иных лиц, кроме них двоих, не было. При этом готовые для подписания оба договора в письменной форме для подписания были переданы ему ФИО31. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время, он не стал возвращать денежные средства потерпевшему в размере 7000000 рублей, так как этих денег он у ФИО31 не брал, а с исполнительным листом по решению суда к нему никто не обращался. В настоящее время катер «<данные изъяты>» имеется в наличии, он пользуется этим катером на основании доверенности, выданной собственником катера – ФИО1 Данный катер находится на стоянке «<данные изъяты> он зарегистрирован на его маму и стоит на учете в ГИМС. Технический осмотр катера ранее проводился его доверенным лицом - ФИО15, который в настоящее время уже умер. Таким образом, между ним и потерпевшим имели место гражданско – правовые отношения, преступление он не совершал, просил его оправдать.

Как гражданский ответчик, ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в судебном заседании, в возражениях на иск, пояснил, что денежные средства в сумме 7 миллионов рублей он от Потерпевший №1 не получал, инкриминируемое ему преступление не совершал, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несмотря на непризнание вины ФИО4, его вина в совершении преступления подтверждается следующим.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе судебного разбирательства, и которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 207-209), в конце 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО4 с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в сумме 7000000 рублей. В залог Маевский обещал предоставить принадлежащий ему катер <данные изъяты>. Для каких целей ему была нужна такая сумма денег, Маевский не пояснил. На данное предложение он согласился. В конце декабря 2020 года, либо в первых числах 2021 года, после подписания договоров займа и залога, находясь у него дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО14, <адрес>, в присутствии Свидетель №1 он передал ФИО4 денежные средства в сумме 7000000 рублей, о чем между ними был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 миллионов рублей. Сумма займа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа начислялись проценты ежемесячно в сумме 80000 рублей. В целях гарантии исполнения обязательств ФИО4, действуя, якобы, по доверенности от своей матери ФИО5, предоставил в залог имущество ФИО5, а именно катер <данные изъяты> №. При подписании вышеуказанного договора займа ФИО4 в качестве доказательства принадлежности его матери катера предоставил ему на обозрение судовой билет маломерного судна <адрес>, выданного ФКУ «Центр ГИМНС МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе судовладелец была отражена ФИО1. Также в договоре о залоге маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО4, последний отразил аналогичные сведения о принадлежности вышеуказанного катера его матери. Также с целью подтверждения фактического местонахождения данного катера на территории <данные изъяты>» ФИО4 предоставил копию договора аренды места на территории яхт-клуба <данные изъяты>». При отсутствии предмета залога, денежные средства ФИО4 он никогда бы не передал. Весной 2022 года ему стало известно, что ФИО4 ввел его в заблуждение относительно предмета залога, так как в действительности катер <данные изъяты> № ни ему лично, ни его матери на момент подписания договоров займа и залога и передачи ему денежных средств не принадлежал. В настоящее время ФИО4 свою обязанность по выплате долга в сумме 7000000 рублей и процентов в сумме 800000 рублей не исполняет с мая 2021 года. ФИО4 не выходит на связь, денежных средств не выплачивает, избегает с ним встреч. Им было принято решение о расторжении договора займа в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление почтой ФИО4 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое тот получил ДД.ММ.ГГГГ. После этого было направлено исковое заявление в Кировский районный суд <адрес>, которое было в итоге удовлетворено. Преступными действиями ФИО3 ему причинен ущерб на сумму 7000000 рублей. Также Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с Маевским он знаком примерно с 2016 года, у них сложились доверительные отношения. Маевский часто занимал у него денежные средства в долг, однако, по крупным суммам он обращался всего 2 раза – один раз в 2019 году, когда попросил в долг 4 миллиона рублей, и второй раз – в 2021 году, когда попросил дать в долг 7миллионов рублей. По первому договору займа от 2019 года претензий он к Маевскому не имеет, все денежные средства с процентами Маевский ему вернул. Маевский при заключении договоров сразу его поставил в известность о том, что катер принадлежит не ему, а его матери – ФИО1 Он предоставил ему судовой билет на катер, выданный ФКУ «Центр ГИМС», в которой была отражена фамилия – ФИО1. Также Маевский предоставил ему фотографии катера <данные изъяты>» и копию договора аренды на лодку о занимаемом ею месте на территории «<данные изъяты>». Примерно в апреле 2022 года ему стало известно о том, что предмет залога – катер «<данные изъяты>» не принадлежит ФИО5 Его представитель по доверенности Свидетель №5 съездил в клуб «<данные изъяты>», осмотрел катер «<данные изъяты>», который был обозначен по договору залога, и обнаружил, что номер судна и номер, который указан в судовом билете, не совпадают. Он потом разговаривал с Маевским по этому поводу, однако, Маевский сказал, что это техническая ошибка, лодка в наличии присутствует. Также ФИО31 пояснил, что денежные средства в размере 7000000 рублей были переданы ФИО31 для Маевского пятитысячными купюрами. Маевский при нем сам пересчитал переданные ему денежные средства. Деньги переданы были в присутствии его знакомого Свидетель №1 Из запроса в ГИМС ему потом стало известно, что уже в 2013 году собственником катера <данные изъяты> № стал ФИО16

Как гражданский истец, потерпевший Потерпевший №1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, которые она давала в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 является ее родным братом. Ранее она через своего брата передавала ФИО4 денежные средства в размере 2 миллиона рублей для заключения с ним договора займа под проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный договор займа был заключен в 2019 году. При этом ее брат ФИО31 попросил ее помочь Маевскому деньгами. Также ее брат ФИО31 дал в долг Маевскому в 2019 году 2 миллиона рублей под проценты, таким образом, договор займа был заключен на сумму 4000000 рублей. Ей известно о том, что вместе с договором займа, для безопасности был составлен также договор залога маломерного судна – катера, однако, сам катер она не видела, понадеявшись на брата, поскольку он охарактеризовал Маевского как надежного человека, который все вернет. Договор займа заключался всего на 1 год, в течение года Маевский выплатил ей причитающие проценты за пользование денежными средствами, а также основную сумму займа в размере 2000000 рублей, поэтому она никаких претензий к ФИО4 не имеет. О договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между Маевским и ФИО31 ей ничего не известно.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, которые он дал в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем, работает генеральным директором яхт-клуба «<данные изъяты>». В 2010 году Маевский у Индивидуального предпринимателя ФИО2 заказал катер, на тот момент ИП ФИО2 занимался продажей катеров. Маевский ему знаком с 2007 года, ФИО4 заказал катер <данные изъяты>» у ИП ФИО2, а ФИО2 в свою очередь заказал данный катер в США, он при этом был доверенным лицом ИП ФИО2, поэтому занимался данной сделкой купли-продажи катера. Катер, который Маевский купил у ФИО30 в 2010 году, оказался бракованным, в 2011 году Маевский эксплуатировал катер, потом поставил его на зимовку, а потом после зимовки в 2012 году Маевский обнаружил, что на катере был заводской брак, краска отпала с пластикового корпуса судна, пошли трещины по кузову катера, и поскольку гарантийный срок не прошел, Маевский вернул назад ИП ФИО30 приобретенный катер «<данные изъяты> Потом ИП ФИО30 и Маевский составили новый договор купли-продажи на другой катер «<данные изъяты>» аналогичной модификации. После обращения Маевского к ИП ФИО30 с заявлением о браке, ИП ФИО30 сначала предложил ему ремонт катера, но Маевский не согласился, Маевский требовал либо предоставить ему новый такой же катер, либо вернуть деньги, после чего ИП ФИО30 и ФИО29 пришли к мировому соглашению о том, что ИП ФИО30 вместо бракованного катера предоставит ему новый такой же аналогичный катер, ИП ФИО30 заказал другой катер в США, и позднее предоставил ФИО29 другой аналогичный новый катер «<данные изъяты>». Второй катер, предоставленный Маевскому, был точно такой же, как и первый катер «<данные изъяты> только на нем полоса была другого цвета, а модель катера та же самая, соответственно, и VIN – номер у второго катера был другой. Что касается первого катера <данные изъяты> данный катер ИП ФИО30 позднее отремонтировал и примерно в 2012 году он продал этот катер ФИО16 Затем ФИО36 покатался на данном катере, заказал ФИО30 новый катер, а этот катер фактически продал ФИО30, то есть ФИО6 сдал этот катер в <данные изъяты>» ИП ФИО30. Затем ИП ФИО30 примерно в 2015 году этот первый катер <данные изъяты>», который был бракованным, продал какому-то физическому лицу, фамилии которого он не помнит, проживающему в <адрес>. В свою очередь Маевский стал пользоваться вторым катером «<данные изъяты>», который уже не был бракованным в отличие от первого, при этом ИП ФИО30 и Маевский примерно в 2012 году на этот второй катер <данные изъяты>» составили другой договор розничной купли-продажи нового катера «<данные изъяты>», на какую сумму составлен договор, он не помнит. При этом ФИО29 был осведомлен о том, что на катерах были разные вин-коды, поскольку фактически он купил другой катер, изготовленный в США, а первый он вернул ИП ФИО30. При этом Маевский получил от него все документы на второй катер «<данные изъяты> При этом первый катер «<данные изъяты>» был 2011 года выпуска, а второй катер – 2013 года выпуска. При этом цвет обоих катеров был белый, однако, первый катер был белый с черной полосой по борту, а второй катер был белый с серой полосой по борту, других отличий не было.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №5, которые он дал в судебном заседании, и как следует из его же показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с Потерпевший №1 он познакомился примерно в 2017 году, так как оказывал и до сих пор оказывает ему юридические услуги. С ФИО4 он знаком примерно с 2018 года также по роду своей деятельности. Он знает о том, что между Потерпевший №1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договор займа на сумму 7000000 рублей, а также договор залога, из которого следует, что предметом залога по указанному договору займа выступает катер <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1 Он данные договоры не изготавливал. По поручению Потерпевший №1 он только изучал данные договоры и сверял данные с копиями документов, представленными ФИО3 Визуальный осмотр предмета залога не производился, так как были предоставлены все необходимые документы, с которыми можно было сравнить, и наименование и номер предмета залога. По доверенности в гражданских и арбитражных судах он представлял интересы Потерпевший №1 В 2022 году он принимал участие в гражданском деле по иску Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании задолженности по указанному выше договору займа. Предъявив исковое заявление в суд, ими было заявлено требование о наложении ареста на маломерное судно <данные изъяты> №. Получив исполнительный лист весной 2022 года, он вместе с судебными приставами прибыли на стоянку катеров «<данные изъяты>», расположенную в <адрес> в <адрес>. При проверке заводских номеров было установлено, что маломерного судна <данные изъяты> № на стоянке нет, а имеется маломерное судно <данные изъяты> №, совершенно с другими заводскими номерами. На данный катер им указали сотрудники <данные изъяты>», предоставив копию договора аренды стояночного места именно того катера, который должен был быть арестован, а именно катер <данные изъяты> №. Таким образом, арест на катер оказался невозможным. Тогда он понял, что ФИО4 обманул Потерпевший №1, выставив предметом залога катер, не находящийся ни у него, ни у ФИО5 в собственности, но от которого остались копии документов, в том числе копия судового билета. О данном факте он незамедлительно сообщил Потерпевший №1, который обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за совершение мошеннических действий в отношении него (т. 3 л.д. 21-22).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, которые она дала в судебном заседании, и как следует из ее же показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в ИП «ФИО17» в должности менеджера. В её обязанности входит заключение договоров стоянки катеров. Рримерно в августе 2022 года в офис, где она работает, расположенный по адресу: <адрес>, пришел ФИО4 для того, чтобы заключить договор аренды места на территории яхт-клуба <данные изъяты>, так как у него истек срок действия ранее заключенного договора. Предметом договора по измененным предоставленным им данным стал выступать катер <данные изъяты> №. Ранее до 2022 года предметом договора выступал катер <данные изъяты> №. Маевский внес часть оплаты за аренду места катера, подписал новый договор и ушел. Предметом нового договора выступал катер <данные изъяты> №. ФИО4 она знает с 2019 года, поскольку именно он оплачивал аренду места стоянки катера. Маевский при заключении договора от 2022 года сообщил ему о том, что в старом договоре был неправильно указан ВИН-номер катера, поэтому в новом договоре он указал правильный ВИН-номер катера (т. 2 л.д. 7-8).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он дал в судебном заседании, примерно в конце 2020 года либо в первых числах января 2021 года он заходил к своему знакомому Потерпевший №1 домой на <адрес>, чтобы поздравить его с Новым годом. Пока он общался с ФИО31, к ФИО31 в этот момент кто-то позвонил, и вскоре к нему домой пришел незнакомый ему мужчина возрастом примерно 60 лет, как потом выяснилось, это был - Маевский ФИО38. На тот момент он Маевского впервые увидел. ФИО31 в его личном присутствии передал Маевскому денежные средства в сумме 7 миллионов рублей, Маевский сложил их в пакет, при этом каждую купюру по отдельности Маевский не пересчитывал, пересчитал только пачки денег. До того, как передать деньги, Маевский и ФИО31 изучили какие-то документы, потом их подписали, потом состоялась передача денег. О том, что ФИО31 была передана Маевскому денежная сумма в размере 7 миллионов рублей, он узнал из их разговора и из их действий, так как ФИО31 куда-то пошел, потом вернулся с деньгами и, передавая деньги Маевскому, сказал, что здесь 7 миллионов рублей, после чего Маевский стал в их присутствии пересчитывать пачки денег. После получения денег ФИО4 через какое-то время ушел из дома ФИО31.

Как следует из показаний свидетеля защиты ФИО18, которые он дал в судебном заседании, ранее он работал в ГИМС (Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России), где исполнял функции по надзору на водных объектах за пользованием маломерными судами, базами для их стоянок, а также патрулирование на водных объектах, проведение технических освидетельствований катеров, проведение технического осмотра маломерных судов. Он лично проводил технический осмотр маломерного судна <данные изъяты>». Этот катер «<данные изъяты> ему запомнился, так как в <адрес> таких катеров очень мало, катер довольно дорогой, стоит он несколько миллионов рублей. Технический осмотр проводился по техническим характеристикам судна, комплектации судна. Однако, сверку ВИН – номера, который имелся на катере, в Вин-кодом, который указан был в судовом билете, он лично не проводил, так как имелся судовой билет, в нем был отражен ВИН-номер, оснований не доверять записи в судовом билете у него не было, судно было зарегистрировано по ВИН-номеру, который был указан в судовом билете. Судно находилось на стоянке <данные изъяты> Маевский на техническом осмотре катера не присутствовал, поскольку у Маевского было доверенное лицо по фамилии ФИО39. При этом пояснил, что договора залога на катер должны регистрироваться в ГИМС, поскольку это обременение недвижимого имущества. В ГИМС всегда вносится отметка на обременение права собственности, что будет препятствовать его дальнейшей продаже собственником при наличии обременения.

Как следует из показаний свидетеля защиты ФИО19, которые он дал в судебном заседании, он является финансовым управляющим должника ФИО4, который решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В мае 2023 года в Арбитражный суд <адрес> поступило требование кредитора – Потерпевший №1 о включении в реестр кредиторов ФИО4 денежных средств в размере чуть более 8 миллионов рублей. В ходе рассмотрения данного дела, он, как финансовый управляющий, обратился в Арбитражный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к кредитору Потерпевший №1, в котором просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 и Маевским, просил также отказать во включении в реестр кредиторов ФИО4 требований ФИО31 о взыскании в его пользу денежных средств в размере чуть более 8 миллионов рублей. В сентябре 2023 года данное встречное исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, и в настоящее время оно рассматривается наряду с первоначальным иском ФИО31. В настоящее время дело рассмотрением отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и полностью соответствуют иным доказательствам по делу. Суд кладет данные показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который совершил в отношении него мошеннический действия (т. 1 л.д. 4 - 5 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен осмотр стоянки в яхт-клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр комнаты в <адрес>. 15 по ул. ФИО14 <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в конце декабря 2020 года, либо в начале 2021 года, находясь в данной комнате, во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 денежные средства в размере 7000000 рублей (т. 2 л.д. 110-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, произведена выемка следующих документов: договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на отпуск товара розничной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № №, договор № аренды места на территории яхт-клуба «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена выемка у потерпевшего Потерпевший №1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен осмотр следующих документов: договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на отпуск товара розничной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № <адрес>4, договор № аренды места на территории яхт-клуба «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО4 был изъят катер <данные изъяты> (т. 2 л.д. 245-246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен катер <данные изъяты> (т.2 л.д. 248-249);

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Потерпевший №1 на сумму 7000000 рублей (т. 2 л.д. 77-79);

- договором залога маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО49 в лице ФИО4 и Потерпевший №1, согласно которому предметом залога выступает катер <данные изъяты> № (т. 2 л.д. 80-85);

- договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 в лице заместителя директора Свидетель №4 и ФИО4 о покупке катера Monterey 355SY (т. 2 л.д. 219);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО2 в лице заместителя директора Свидетель №4 передает, а ФИО4. принимает катер <данные изъяты> № (т. 2 л.д. 220);

- накладной на отпуск товара розничной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил катер <данные изъяты> (т.2 л.д. 221);

- дополнительным соглашением к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 в лице заместителя директора Свидетель №4 и ФИО4 Согласно данного дополнительного соглашения в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатка товара – катера <данные изъяты>, ФИО4. возвращает катер <данные изъяты> продавцу, а продавец возмещает покупателю полученную по договору купли-продажи денежную сумму (т. 2 л.д. 222);

- актом приема-передачи, согласно которому ФИО4 передает, а Свидетель №4 принимает катер <данные изъяты> № (т.2 л.д. 223);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО2 в лице заместителя директора Свидетель №4 передает, а ФИО4, действующий на основании доверенности от ФИО1, принимает катер <данные изъяты> № (т. 2 л.д. 224);

- договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 в лице заместителя директора Свидетель №4 и ФИО5 в лице ФИО4 о покупке катера <данные изъяты> (т. 2 л.д. 225-227);

- доверенностью № <адрес> на представление интересов ФИО1 ФИО4 (т. 2 л.д. 233);

- договором № аренды места на территории яхт-клуба «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.228-230);

- справкой из ФКУ Центр ГИМНС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ФИО4 было зарегистрировано маломерное судно типа <данные изъяты>, заводской номер №, идентификационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Дата снятия с регистрации - ДД.ММ.ГГГГ На ФИО40 было зарегистрировано маломерное судно типа <данные изъяты> заводской номер №, год выпуска – 2011, идентификационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Дата снятия ДД.ММ.ГГГГ; судно <данные изъяты>, заводской номер № в базе АИС ГИМНС не зарегистрировано (т. 2 л.д. 130-131);

- решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-213).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того, и достаточными, в связи с чем, всесторонне подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 к совершению преступления не причастен, что в его действиях нет состава преступления, поскольку он не получал от ФИО31 денежные средства в размере 7 миллионов рублей, что договор займа был безденежным (формальным), суд считает надуманными, сделанными с целью избежать подсудимым ФИО4 наказания за совершенное преступление, поскольку данные доводы противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО4 был заключен договор займа, и в рамках указанного договора Потерпевший №1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 7000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт передачи денежных средств от ФИО31 – Маевскому по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000000 рублей установлен судом при рассмотрении гражданского дела по существу. Не доверять решению суда, вступившего в законную силу, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает доказанным факт передачи потерпевшим ФИО31 подсудимому Маевскому 7 миллионов рублей в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который подтвердил в судебном заседании, что он являлся очевидцем передачи денежных средств в размере 7 миллионов рублей от Потерпевший №1 – ФИО4

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не было известно о том, что ВИН-номер на катере по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с ВИН-номером на катере, который в настоящее время находится в собственности ФИО1, что произошла техническая ошибка, о которой не было известно ФИО1 при заключении договора залога, в связи с чем, обман потерпевшего со стороны Маевского отсутствует. Как усматривается из материалов дела, мама ФИО4 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является престарелой женщиной, соответственно, она дала своему сыну ФИО4 доверенность на право заключения договора розничной купли-продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи катера «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 225-227) был заключен между ИП ФИО2 в лице менеджера Свидетель №4 и ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>4. Как следует из акта приема – передачи катера от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 224), в силу исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании доверенности от покупателя ФИО1, принял товар – катер <данные изъяты>, заводской номер – №. Таким образом, несмотря на отрицание ФИО4 при заключении договора залога маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ его осведомленности о том, что ВИН-номер на катере по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с ВИН-номером на катере, который в настоящее время находится в собственности ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в действительности при заключении данного договора залога ФИО3 знал о том, что в данном договоре залога указан заводской номер другого катера, который он в 2013 году возвратил ИП ФИО2, поскольку он сам лично получал новый катер, принятый им по акту – приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Маевский сам лично по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения нового катера, на основании дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатка товара – катера <данные изъяты> №, передал данный катер его продавцу – ИП ФИО2. Таким образом, ФИО4, принимая катер <данные изъяты> заводской номер – № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, был осведомлен о том, что новый катер имеет новый ВИН-номер, поскольку катера не бывают под одинаковым идентификационным номером, все судна имеют свой личный идентификационный номер. Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, не доверять которым оснований нет, именно он в 2013 году передавал ФИО4 взамен старого бракованного катера по акту – приема передачи новый катер «<данные изъяты>», при этом Маевский был осведомлен о том, что на катерах были разные вин-кода, поскольку фактически он купил другой катер, изготовленный в США, а первый он вернул ИП ФИО2 При этом Маевский получил от него все новые документы на второй (новый) катер <данные изъяты>», изготовленный в 2013 году, где были указан ВИН-номер нового катера <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор залога маломерного суда с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 фактически обманул Потерпевший №1 о том, что предмет залога - катер <данные изъяты> №, принадлежит на праве собственности его матери – ФИО1, хотя на самом деле данный катер не принадлежал на праве собственности ФИО41., о чем было достоверно известно ФИО4

К показаниям подсудимого ФИО4, которые он давал в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу, носят противоречивый характер и являются нелогичными.

В частности, ФИО4 не смог дать вразумительный ответ на вопросы о том, зачем ему нужно было подписывать «безденежный», по утверждению Маевского, договор займа с Потерпевший №1 на сумму 7 миллионов рублей.

Указанную версию подсудимого ФИО4 об отсутствии в его действиях состава преступления, а именно, мошенничества, суд расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступление, суд находит недуманными, несостоятельными и необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку указанные подсудимым доводы неубедительны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Суд расценивает показания ФИО4, данные им в судебном заседании, как избранный способ защиты, вызванный желанием ввести суд в заблуждение, а также уйти от ответственности за совершенное им преступление. Указанные доводы ФИО4 опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он передавал ФИО4 денежные средства в размере 7 миллионов рублей, что в целях гарантии исполнения обязательств ФИО4 предоставил в залог имущество ФИО1, а именно катер <данные изъяты> №, и для придания правдивости своим утверждениям о принадлежности катера его матери, ФИО29, вводя его в заблуждение относительно принадлежности катера, предоставил ему на обозрение судовой билет маломерного судна <адрес>, выданного ФКУ «Центр ГИМНС МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе судовладелец была отражена ФИО1. Также суд доверяет показаниям ФИО31 о том, что при отсутствии предмета залога, денежные средства ФИО4 он никогда бы не передал. Также суд доверяет показаниям потерпевшего о том, что лишь весной 2022 года ему стало известно, что ФИО3 ввел его в заблуждение относительно предмета залога, так как в действительности катер <данные изъяты> № ни ему лично, ни его матери на момент подписания договоров займа и залога и передачи ему денежных средств не принадлежал, после чего он сразу же в мае 2022 года написал заявление в полицию о проведении в отношении ФИО4 проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и привлечении ФИО4 об уголовной ответственности за совершение мошенничества.

Таким образом, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

В своих доводах сторона защиты ссылается на отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления исходя из предъявленного обвинения, а именно, указания в обвинительном заключении на то, что у ФИО4 возник преступный умысел на совершение преступления после получения от него денежных средств, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно обвинительному заключению, предъявлено обвинение в том, что «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на мошенничество».

Однако, судом при рассмотрении дела установлено, что у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО14, <адрес>, достиг договоренности с Потерпевший №1 по займу у последнего денежных средств в сумме 7000000 рублей.

Указание стороной обвинения в обвинительном заключении о возникновении у ФИО4 преступного умысла на мошенничество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не нарушило права на защиту Маевского от предъявленного обвинения и не является нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения, которое бы исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В этой связи суд соглашается с органами обвинения с квалификацией действий подсудимого, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд считает, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки мошенничества – путем «обмана» и «злоупотребления доверием».

Как усматривается из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога маломерного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 и Потерпевший №1 имелись доверительные отношения и при этом ФИО4 обманул Потерпевший №1 в том, что предмет договор залога – катер «<данные изъяты>» со строительным (заводским) номером № принадлежит на праве собственности его матери – ФИО1

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также для оправдания последнего, суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд считает, что во время совершения преступления ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие хронических заболеваний, состояние здоровья как его, так и его близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются положительные характеристики ФИО4, состояние здоровья как его самого, так и членов его семьи, тот факт, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд, назначая наказание, считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы, пенсии и иных доходов.

Отбывание наказания ФИО4 суд считает необходимым определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить.

Также суд считает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО4 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, в котором заявлены следующие требования:

- признать маломерное судно - катер <данные изъяты>, заводской номер – №, принадлежащее ФИО1 – собственностью ФИО4;

- признать маломерное судно - катер <данные изъяты> заводской номер – №, принадлежащее ФИО1 – предметом залога по договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО4,

- в целях обеспечения возмещения вреда, причиненному ФИО20 по уголовному делу, обратить взыскание на предмет залога – катер <данные изъяты>, заводской номер – №

- взыскать с Маевского ФИО42 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время маломерное судно - катер <данные изъяты>, заводской номер – №, принадлежит на праве собственности маме подсудимого ФИО4 – ФИО1

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, правовых оснований для признания маломерного судна - катера <данные изъяты> заводской номер – №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - собственностью Маевского ФИО43, у суда не имеется, поэтому в данной части исковое заявление Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению.

Также суд отказывает в требовании истца Потерпевший №1 о признании маломерного судна - катера <данные изъяты>, заводской номер – №, принадлежащее ФИО1 – предметом залога по договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО4, поскольку это требование не основано на законе, предмет залога определен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и суд не вправе изменить предмет залога, так как это является незаконным, является искажением воли договаривающихся сторон. Таким образом, суд находит данное требование Потерпевший №1 несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

В связи с отказом судом в удовлетворении вышеуказанных требований, суд полагает также необходимым отказать истцу Потерпевший №1 в требовании об обращении взыскания на предмет залога – катера <данные изъяты>, заводской номер – №, поскольку данный катер не принадлежит на праве собственности ФИО4

Разрешая требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В силу п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Гражданский истец Потерпевший №1 просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу 500000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Суд, рассмотрев данное требование истца в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, что заведомо причинило ему моральные и нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает правильным и обоснованным взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу истца Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей, находя данную сумму морального вреда разумной и справедливой.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства: договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на отпуск товара розничной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № <адрес>4, договор № аренды места на территории яхт-клуба «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Маевского ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Маевскому ФИО45 в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать Маевскому ФИО46 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>; № л/счет №; банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>; кор. счет №; расчетный счет: №; БИК: №; ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: № КБК: №

Сохранить арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на катер <данные изъяты> № с двигателями <данные изъяты> №

Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований о признании маломерного судна - катера <данные изъяты> заводской номер – №, принадлежащее ФИО1 – собственностью ФИО4; о признании маломерного судна - катера <данные изъяты>, заводской номер – №, принадлежащее ФИО1 – предметом залога по договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО4, а также в требовании о принятии обеспечительных мер - обращения взыскания на предмет залога – катер Monterey 355SY, заводской номер – №

Исковые требования в части компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Маевского ФИО47 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 30000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на отпуск товара розничной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № <адрес>4, договор № аренды места на территории яхт-клуба «Лодка Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков