РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 18 октября 2022 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6144/2022 (УИД № 38RS0001-01-2022-005487-94) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлине,

установил:

истец, Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ»), обратилась в суд с исковым заявлением, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от **, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты, ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитам и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ** между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ОО «Феникс» **.

В соответствии с п.1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ** между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от **, актом приема-передачи прав требований к нему право требования данного долга перешло взыскателю **.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ** между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу **.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 129 250 рублей 18 копеек, задолженность по основному долгу – 53 672 рубля 23 копейки, задолженность по процентам за пользование -51 717 рублей 39 копеек, задолженность по штрафам 3 500 рублей; задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 18 106 рублей 66 копеек, задолженность по госпошлине – 1 653 рубля 90 копеек, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от **.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ** в сумме 105 389 рублей 62 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей 80 копеек.

Представитель ОО «РСВ» ФИО5, действующий на основании доверенности от **, сроком действия по ** и может быть отозвана в любое время, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.48), в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.48).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** ФИО6 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением о выдаче на ее имя банковской карты и открытии ей специального карточного счета путем присоединения заемщика к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию, по результатам рассмотрения которого ФИО2 выдана банковская карта MasterCard World с лимитом кредитования 40 000 рублей и процентной ставкой 45% годовых (л.д.9). Срок действия карты 24 месяца (л.д.21). Факт получения карты подтверждается распиской (л.д.10)

Фактическое предоставление кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.45), и не оспаривалась ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Согласно представленной истцом выписке по счету в период с ** по ** заемщиком осуществлялось пользование картой, производились платежи в погашение основного долга, процентов, комиссий. После указанной даты заемщику начислялись только проценты, комиссии и штрафы за нарушение условий договора. ** произведено последнее пополнение счета (л.д.45).

В связи с тем, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме производила платежи по возврату кредита и уплате процентов в указанный период времени образовалась задолженность в размере 129 250 рублей 18 копеек, в том числе: по основному долгу – 53 672 рубля 23 копейки, задолженность по процентам за пользование – 51 717 рублей 39 копеек, задолженность по штрафам- 3 500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 18 106 рублей 66 копеек, задолженность по государственной пошлине – 1 653 рубля 90 копеек.

** между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО2 возникшие по кредитному договору, с установленными сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (оборот л.д.22-26)

По состоянию на ** задолженность по основному долгу и по процентам составила 109 489 рублей 62 копейки (оборот л.д.41).

** между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор №-Ф уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 ЛИМИТЕД перешли права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО2, возникшие по указанному выше кредитному договору (оборот л.д.26-29).

При этом, сумма задолженности по состоянию на ** не изменилась (л.д.42).

** между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешли права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО2, возникшие по указанному выше кредитному договору (л.д.30-32).

По состоянию на ** задолженность по основному долгу – 53 672 рубля 23 копейки, задолженность по процентам за пользование – 51 717 рублей 39 копеек, всего 109 489 рублей 62 копейки (оборот л.д.42).

По заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № ... и ..., исполняющей обязанности, на основании постановления Ангарского городского суда № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № ... и ...», по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД ** выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ..., ** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 по поводу его исполнения (л.д.59-65).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако возможность уступки права требования по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до **, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен до вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем, положения статьи 12 указанного Федерального закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц АО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, дата внесения соответствующей записи в ЕРГЮЛ – **.

Договор цессии был заключен между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» **, то есть до даты открытия в отношении банка конкурсного производства.

Лицензии на право осуществления банковской деятельности ООО «Феникс», ФИО1 ЛИМИТЕД, ООО «Региональная Служба Взыскания» материалы дела не содержат.

Заявление ФИО2, анкета клиента, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (в редакции от **) не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выраженную волю заемщика при заключении кредитного договора на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для принятия представленных истцом договоров уступки прав требования в качестве доказательства наличия материального права по отношению к обязательствам ответчика перед банком. Поскольку ООО «Феникс» не приобрело права требования по кредитному договору к ФИО2, а затем и ФИО1 ЛИМИТЕД, следовательно, ООО «Региональная Служба Взыскания» не является надлежащим истцом по делу.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, что, Отменяя решение, суд исходя из условий заключенного кредитного договора № от **, а также того обстоятельства, что ООО «Феникс», на момент заключения договора цессии кредитной организацией не являлось, не имело лицензии на осуществление банковской деятельности, а ФИО2 своего согласия на уступку банком прав требования в пользу такой организации не давала; в кредитном договоре положения о возможности передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено; принимая во внимание, что произведенная уступка прав требования (цессии) нарушает права ФИО2, как потребителя и в указанной части заключенный между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» договор уступки от ** имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, в связи с чем, недействительны и сделки между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД, соответственно и между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба Взыскания», то исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 г.