Решение по делу № 01900/2023 от 04.10.2023

Гражданское дело №2-2603/2023

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО - Гарантия» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что 28.05.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств а именно Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО3 и питбайка KOYO mini без номерного знака под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО4 В результате ДТП водитель питбайка ФИО4 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в автомобиле скорой помощи. ФИО2 является матерью погибшего ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

08.12.2022 года ФИО2 подано заявление о страховом событии по факту гибели сына в ДТП от 28.05.2022 г. 24.03.2023 года сопроводительным письмом было предоставлено истцом в материалы выплатного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2023 г. Истцом 07.04.2023 года в адрес страховой компании была подана досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, неустойку. Страховая компания 29.03.2023 г. в ответ на обращение указала, что для осуществления компенсационной выплаты необходимо предоставить заверенное в установленном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившие в законную силу решение суда. 07.04.2023 года в адрес страховой компании истцом была подана досудебная претензия с требованиями произвести страховую выплату также выплатить неустойку. 14.04.2023 г. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, 23 мая 2023 года решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2023 года по 05.06.2023 года в размере 256 500 рублей, а так же неустойку по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что поскольку окончательный документ по результатам рассмотрения уголовного дела по факту ДТП страховщику не представлен, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО), по договорам, заключенным после 01 апреля 2015 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 тысяч рублей.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2022 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo г/н №, был причинен вред жизни ФИО4, управлявшего питбайком KOYO mini без номерного знака (свидетельство о смерти.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Несовершеннолетний ФИО4 являлся сыном истца, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-РА №.

08.12.2022 года от ФИО2, поступило заявление о компенсационной выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 29.05.2022 г.

Из постановления следует, что 28.05.2022 г. будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 управляя транспортным средством Volkswagen Polo г/н № в нарушение пунктов 2.1.1,2.7,10.1,19.5 ПДД РФ допустил небрежность и самонадеянность, проявив легкомыслие и невнимательность, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях недостаточной видимости в темное время суток при не включенном свете фар, ввиду отсутствия навыков вождения транспортным средством допустил столкновение с питбайком KOYO mini без номерного знака под управлением ФИО4, перевозившего пассажира ФИО6 остановившегося на проезжей части дороги, хотя при соблюдении установленных требований ПДД РФ мог и должен был предотвратить ДТП. В результате ДТП потерпевший ФИО4, и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения, а впоследствии скончались в автомобиле скорой помощи по пути в ГБУЗ ГКБ № 4.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.12.2022 уведомила заявителя о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления заверенного в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину страхователя в рассматриваемом ДТП.

24.03.2023 года заявитель предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2023 года.

Согласно постановлению от 01.03.2023 года в отношении потерпевшего ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку между действиями потерпевшего и наступлением смерти несовершеннолетнего ФИО6 отсутствует причинно –следственная связь, так как последний хоть и находился за рулем питбайка, но ни каких действий, из за которых произошло ДТП не совершал.

Постановлением от 01.03.2023 г. продолжено уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 6 ст. 264 УК РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.03.2023 г. уведомила о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления заверенного в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину страхователя в рассматриваемом ДТП.

07.04.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя ФИО2 поступила претензия, содержащая требования об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки в связи с нарушением компенсационной выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14.04.2023 года уведомила о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления заверенного в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину страхователя в рассматриваемом ДТП, указав что Постановлением от 01.03.2023 года принято решение продолжить уголовное преследование в отношении ФИО3

Решением службы финансового уполномоченного от 23.05.2023 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, в случае неисполнение в срок страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать неустойку за период с 29.12.2022 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 475 000 рублей но не более 500 000 рублей.

05.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила компенсационную выплату в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 80 указанного постановления).

Из анализа указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения начисляется по день его фактической выплаты, а не день вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» 08.12.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.12.2022 уведомила заявителя о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления заверенного в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину страхователя в рассматриваемом ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения на основании предоставленных истцом документов, начиная 24.03.2023 года.

Страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, в связи, с чем подлежит начислению неустойка за период с 24.03.2023 г. (со дня предоставления Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2023 года) по 04.06.2023 г. включительно (05.06.2023 г. день выплаты страхового возмещения) в размере 332 500 рублей.

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности доплаты страхового возмещения в срок, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, необоснованности выгод кредитора, при получении неустойки в полном размере, учитывая, что подлежащий размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по доплате страхового возмещения не исполнил, принимая во внимание срок неисполнения страховой компанией обязательства по доплате страхового возмещения более трех месяцев, при установленном 20 дневном сроке, поведения потерпевшего, который вынужден был обращаться за защитой своего права, суд считает обоснованным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 332 500 рублей за период с 24.03.2023 года по 04.06.2023 года включительно без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки, сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным законом.

Из приведенных норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 500 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 167 500 рублей (из расчета 500 000 руб.- 332 500 руб.).

Понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей также подлежат удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № неустойку за несоблюдение срока обязательств за период с 24.03.2023 г. по 04.06.2023 г. в размере 332 500 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (475 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 06.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 167 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2023 года.