Дело № 2-1257/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 52 минут, в расположенном в парковочном кармане у торца общежития Амурского медицинского колледжа автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> произошел пожар. Материалами проверки ОНПР по <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что в результате разгерметизации топливной системы и последующей утечке бензина и разряда статистического электричества, произошло возгорание топлива в задней левой части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате пожара огнем уничтожен по всей площади, находящийся вблизи автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик является лицом, действиями, бездействиями которого причинен ущерб автомобилю истца, парковка не является стоянкой, стоянка в данном месте является грубым нарушением ПДД РФ. Кроме того, указал на завышенную сумму заявленную к взысканию с ответчика на оплату юридических услуг.

Истец ФИО2, в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 52 минут, в расположенном в парковочном кармане у торца общежития Амурского медицинского колледжа произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, что повлекло причинение повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По данному факту ОНПР по <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате разгерметизации топливной системы и последующей утечке бензина и разряда статистического электричества, произошло возгорание топлива в задней левой части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С дальнейшим распространением во всех направлениях, в том числе на рядом стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует. В результате пожара огнем уничтожен по всей площади, находящийся вблизи автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, поврежден на площади 1 кв.м. (ветровик, зеркало заднего вида).

В возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, о чём дознавателем ОНПР по <адрес> УНПР ГУ МЧС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 что подтверждается, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (является собственником с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что видно из карточки учёта транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО2 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату определения ущерба, составила <данные изъяты> рублей.

В выводах эксперта, указанных в экспертном заключении об оценке в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба. Указанное заключение дано в соответствии с требованиями закона оценщиком, имеющим полномочия на проведение оценки. Выводы, изложенные в отчёте об определении стоимости ремонта автомобиля, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Утверждение представителя ответчика о недоказанности стороной истца вины ответчика в причинении ущерба истцу, лишено оснований, поскольку в силу приведённых выше положений закона, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное. Доказательств отсутствия вины, стороной ответчика не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинён виновными действиями ответчика в форме неосторожности.

Имеющиеся в деле письменные материалы в совокупности, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации топливной системы и последующей утечке бензина и разряда статистического электричества, произошло возгорание топлива в задней левой части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был повреждён автомобиль истца. Данные обстоятельства возникли по вине ответчика, а не какого-либо иного лица.

Осуществляя эксплуатацию транспортного средства, ответчик ФИО3, как собственник указанного транспортного средства, обязан был принять необходимые меры к тому, чтобы эксплуатация была безопасной для других лиц.

При наличии дефектов или недостатков ответчик должен был их устранить. Доказательств надлежащей эксплуатации транспортного средства, либо отсутствия в нем дефектов стороной ответчика суду представлено не было.

Иные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с заявленными требованиями и не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, равно как и обстоятельства его причинения, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком ФИО3 объективно не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объёме. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не установлено.

Относительно искового требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является оказание юридических услуг по исковому заявлению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, его обязанность составить претензионное письмо, исковое заявление, вести дело в суде, изучать документы, консультировать заказчика по телефону; стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства ФИО2 оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал на то, что условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактически выполненную представителем работу при оказании услуги по договору, количество и время судебных заседаний, правовую позицию представителя истца в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, категория спора не является сложной, дело рассмотрено в разумные сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной, поэтому подлежит снижению, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению частично, на сумму 5 000 рублей, данный размер судебных расходов суд находит разумным, соразмерным объёму оказанной истцу юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 443 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 120 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.