Решение по делу № 2-2342/2022 от 28.10.2022 - о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.

57RS0023-01-2022-002370-44

2-2342/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК Советского района» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дела № 2-2342/22 по иску ФИО4 к ООО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. В обоснование иска указал следующее.

Он является собственником квартиры <...>. Управление домом осуществляет ООО «УК Советского района».

08.01.2022 года произошло залитие квартиры истца в результате повреждения кровельного покрытия МКД.

В досудебном порядке истцом была инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры; согласно заключению ИП ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость осстановительного ремонта была определена оценщиком в сумме 153 794 руб.

Указывая, что ущерб его имуществу был причинён в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, которому относится, в том числе, и кровля дома, истец просил суд обязать ответчика выполнить ремонт кровельного покрытия в районе его квартиры, взыскать в его пользу ущерб, причинённый залитием.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта; представитель истца согласилась с заключением судебной экспертизы, на её основании уточнила исковые требования - просила взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в суммах, определённых судебным экспертом.

В судебном заседании истец личного участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО2; не оспаривая факт, причину залития и стоимость ущерба, определённую в ходе проведения судебной экспертизы, указала, что, исходя из погодных условий, ремонт кровельного покрытия будет возможно выполнить лишь в июне; также просила суд снизить сумму штрафа.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 является собственником квартиры <...>, кадастровый №***, общей площадью 59,3 кв.м. Управление домом осуществляет ООО «УК Советского района».

12.01.2022 года произошло залитие квартиры истца, работниками управляющей компании 21.01.2022 года был составлен Акт о залитии, в которым указано, что залитие квартиры истца произошло с кровли; описан объём повреждений, причинённых в результате залития.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в сумме 89 647 руб. С заключением судебной экспертизы участники процесса согласились.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Факт залития квартиры истца, причину залития – ненадлежащее состояние кровельного покрытия МКД, а также ответственность ООО «УК Советского района» в залитии квартиры истца - представитель ответчика не оспаривал.

Установив изложенное, суд признаёт ответчика ОО «УК Советского района» ответственным за ущерб причинённый имуществу истца.

В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается ущерб в сумме 89 647 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия в районе квартиры истца, судом на ответчика возлагается обязанность устранить протечки кровельного покрытия в районе квартиры истца. При этом заявленный представителем ответчика срок выполнения работ – июнь 2022 года – суд признаёт неразумным, представитель истца полагала установление такого срока нарушающим права истца, поскольку в связи с повреждением кровельного покрытия залития будут продолжаться. Суд полагает правильным установить срок проведения ремонта кровельного покрытия – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. При наличии объективных препятствий для выполнения ремонтных работ в указанный срок ответчиком может быть поставлен вопрос, с представлением мотивированного обоснования, о предоставлении ему судом отсрочки исполнения решения.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно, по крайней мере, в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает правильным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 5 000 руб.

Расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы были возложены на ответчика, о возмещении данных расходов экспертное учреждение не заявляет.

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Орёл» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 3 189,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района», ОГРН <***> от 10.09.2015 года, ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца по.<...>, паспорт №***, выдан <...> в <...> ДД.ММ.ГГ, ущерб, причинённый в результате залития, в сумме 89 647 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района», ОГРН <***> от 10.09.2015 года, ИНН <***>, обязанность устранить протекание кровли над квартирой №*** <...> – путём проведения комплекса работ по текущему ремонту кровельного покрытия – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района», ОГРН <***> от 10.09.2015 ода, ИНН <***>, в доход муниципального образования «город орёл» государственную пошлину в сумме 3 189,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.