Дело №2-1926/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003425-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ВТБ о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился вДимитровградский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ответчику филиалу №* ПАО ВТБ указав, что в производстве СО МО МВД России «Димитровградский» находится уголовное дело №*, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленного лицами мошеннических действий в отношении истца.

В рамках расследования установлено, что в период времени с (ДАТА) по (ДАТА) истцу с различных номеров звонили люди, представляющиеся работниками Госуслуг, ФСБ, объявили, что аккаунт взломан и предложили новый пароль доступа.

Истец на тот период был в неадекватном состоянии в связи со смертью супруги, был в шоковом состоянии в связи с тем, что по сообщениям неустановленных лиц вся недвижимость истца передана некому ФИО2, не смог препятствовать мошенническим действиям неустановленных лиц.

В результате, внес 2000000 руб. в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>.

Оператором Банка ВТБ в адрес истца сообщений, о возможных мошеннических действиях неустановленных лиц не поступало, Банком не было предпринято каких-либо мероприятий по защите денежных средств истца при снятии в банкомате. На обращение истца в ПАО ВТБ о факте перевода денежных средств на какой-то аналог приложения ПАО ВТБ было встречено словами «это не наш сайт».

При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2000000 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ПАО ВТБ 2000000 руб.

Определением суда в порядке подготовки ненадлежащий ответчик филиал №* ПАО ВТБ заменен на надлежащего Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 иск поддержал, указав, что имел на своей банковской зарплатной карте в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства 2000000руб. Начиная с (ДАТА) ему стали поступать звонки от неустановленных лиц, которые поясняли, что его аккааунт от Госуслуг взломан мошенниками, что он, оформил доверенность на третье лицо. Это лицо получило возможность распоряжаться его имуществом. Ему было предложено провести процедуру обновления лицевого счета через приложение «Мир пэй», перевести деньги на безопасный счет. По указанию этих лиц он пошел к банкомату ПАО ВТБ в <адрес> снял денежные средства, сначала 1000000 руб. разными операциями. Затем в другом банкомате также снял 1000000 руб. Через некоторое время, он положил денежные средства, как ему казалось на безопасный счет, на который ему предлагали внести денежные средства неустановленные лица. Он думал, что вносит деньги в ПАО ВТБ на свой безопасный счет, так как была картинка похожая на официальный сайт ПАО ВТБ. Полагает, что Банк должен был установить запрет на снятие денежных средств, в результате мошеннических действий ему причинен ущерб на 2000000 руб.

Представитель ответчика ПАО ВТБ ФИО3, действующая по доверенности (л.д.154-157) иск не признала, в иске просила отказать, указав, что (ДАТА) на имя ФИО1 выпущена банковская карта №*, открыт счет №*. В период с (ДАТА) по (ДАТА) с указанного счета снято 2000000 руб., произведено 10 операций по 200000 руб., снято 1000000 руб., (ДАТА) 1000000 руб. Истец самостоятельно совершил данные операции по снятию денежных средств. Денежные средства истца поступили не на счет Банка, а на счет конкретного получателя, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком по делу по заявленным требованиям, поскольку не приобретал и не сберегал имущества истца, что исключает ответственность Банка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №* ((ДАТА)), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из дела следует, что ПАО ВТБ (ДАТА) на имя ФИО1 выпущена банковская карта №*, открыт счет №* (л.д.134).

Судом установлено, что (ДАТА) истцом были сняты в ПАО ВТБ денежные средства в размере 1000000 рублей при использовании банковского терминала ПАО ВТБ в <адрес>, путем проведения 5 операций по снятию денежных средств в размере 200000 руб. (л.д.158-160)

Далее, ФИО1 (ДАТА) через приложение «Мир Пэй» при использовании банковского терминала ПАО ВТБ внесены денежные средства в общей сумме 1000000 руб. на счета неустановленных лиц. (л.д.15-18).

(ДАТА) истцом были сняты в ПАО ВТБ денежные средства в размере 1000000 рублей и при использовании банковского терминала ПАО ВТБ в <адрес>, путем проведения 5 операций по снятию денежных средств в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.158-160).

Далее, ФИО1 (ДАТА) внесены денежные средства через приложение «Мир Пэй» при использовании банковского терминала ПАО ВТБ внесены денежные средства в общей сумме 1000000 руб. на счета неустановленных лиц (л.д.11-14).

Постановлением СО МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА) по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, принято к производству, истец признан потерпевшим по делу (л.д.9)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на возникновение неосновательного обогащения на стороне ПАО ВТБ.

Как указано выше, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

По смыслу положений ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств того, что Банк приобрел или получил денежные средства истца, а также доказательств последующего использования Банком данных денежных средств.

Как следует из представленной в материалы дела выписке, истцом самостоятельно осуществлено снятие денежных средств в период с 8 по (ДАТА) в общей сумме 2000000 руб., с зачислением на счет неустановленных следствием лиц. ПАО ВТБ в данном случае получателем денежных средств не являлся, при таких обстоятельствах у ответчика не возникает неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств суд не усматривает.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Так как в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ПАО ВТБ в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО ВТБ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения -(ДАТА).

Судья Кудряшева Н.В.